Orzeczenie · 2015-02-06

II CSK 295/14

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2015-02-06
SAOSCywilnezobowiązaniaWysokanajwyższy
ubezpieczenie majątkoweodszkodowaniewartość odtworzeniowaogólne warunki ubezpieczeniawykładnia umowyochrona konsumentaSąd Najwyższyskarga kasacyjna

Sprawa dotyczyła roszczenia Zakładu Oczyszczania i Gospodarki Odpadami "M." S.A. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. o zapłatę 54.000 zł odszkodowania. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, uznając, że powód nie przystąpił do odbudowy mienia w terminie wyznaczonym w ogólnych warunkach ubezpieczenia (o.w.u.), co zwalniało ubezpieczyciela z obowiązku wypłaty. Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda, aprobując ustalenia faktyczne i zastosowanie prawa materialnego przez sąd pierwszej instancji. Sąd odwoławczy uznał, że przesłanką wypłaty odszkodowania według wartości odtworzeniowej było przystąpienie do zakupu, naprawy lub ponownego wytworzenia mienia, a samo oświadczenie powoda nie było wystarczające. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powoda, uchylił zaskarżony wyrok. Sąd Najwyższy uznał, że zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z postanowieniami o.w.u., były zasadne. Podkreślono, że postanowienia wzorca umowy ubezpieczenia powinny być wykładane zgodnie z celem umowy, który jest ochronny, a wątpliwości interpretacyjne nie mogą obciążać ubezpieczonego. Sąd Najwyższy stwierdził, że sądy niższych instancji błędnie utożsamiły "przystąpienie" do odbudowy z faktycznym jej dokonaniem, ignorując językowe znaczenie tego słowa jako etapu wstępnego. Ponadto, niejednoznaczność postanowień o.w.u. powinna być interpretowana na korzyść ubezpieczonego. Zarzut naruszenia prawa procesowego (art. 381 k.p.c.) nie został uwzględniony, ponieważ skarżący nie wykazał istotnego wpływu uchybienia na wynik sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Wykładnia niejednoznacznych postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia, zasada interpretacji na korzyść ubezpieczonego, znaczenie celu umowy ubezpieczenia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych postanowień o.w.u. dotyczących przystąpienia do odbudowy mienia i sposobu ustalania odszkodowania.

Zagadnienia prawne (3)

Czy oświadczenie ubezpieczonego o przystąpieniu do zakupu, naprawy lub ponownego wytworzenia mienia, złożone w terminie, jest wystarczające do wypłaty odszkodowania według wartości odtworzeniowej, czy też wymagane są dowody zakupu lub rachunki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oświadczenie o przystąpieniu do działań związanych z odbudową mienia, złożone w terminie, może być wystarczające, jeśli ogólne warunki ubezpieczenia nie precyzują tego inaczej i nie obciążają ubezpieczonego wątpliwościami interpretacyjnymi.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że sądy niższych instancji błędnie zinterpretowały pojęcie 'przystąpienia' jako równoznaczne z faktycznym dokonaniem zakupu czy naprawy. Podkreślono, że wykładnia postanowień wzorca umowy ubezpieczenia musi uwzględniać ochronny charakter umowy i cel, jakim jest ochrona ubezpieczonego, a nie może prowadzić do zaostrzenia wymagań stawianych ubezpieczającemu.

Jak należy interpretować niejednoznaczne postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia, zwłaszcza w kontekście celu umowy ubezpieczenia i zasady interpretacji na korzyść ubezpieczonego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Niejednoznaczne postanowienia wzorca umowy ubezpieczenia, zgodnie z art. 385 § 2 k.c., należy interpretować na korzyść ubezpieczonego, uwzględniając cel umowy i naturę zobowiązania.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał, że postanowienia wzorca umowy, które nie są precyzyjne i stwarzają wątpliwości, powinny być wykładane zgodnie z regułami art. 65 § 2 k.c., z naciskiem na ochronny charakter stosunku prawnego ubezpieczenia. Wątpliwości interpretacyjne nie mogą obciążać ubezpieczonego.

Czy oddalenie przez sąd drugiej instancji wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z dokumentu potwierdzającego brak środków finansowych u powoda na odbudowę mienia mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy?

Odpowiedź sądu

Nie, skarżący nie wykazał, aby oddalenie tego wniosku dowodowego miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że obowiązkiem ubezpieczyciela jest spełnienie świadczenia w razie zajścia wypadku, co nie jest tożsame wyłącznie z jego obowiązkiem zrekompensowania wydatków poniesionych przez ubezpieczonego z własnych środków.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
powód

Strony

NazwaTypRola
Zakład Oczyszczania i Gospodarki Odpadami "M." Spółka Akcyjnaspółkapowód
Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjnaspółkapozwany

Przepisy (9)

Główne

k.c. art. 65 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Postanowienia wzorca umowy ubezpieczenia należy wykładać zgodnie z celem umowy, uwzględniając ochronny charakter stosunku prawnego ubezpieczenia i interpretując wątpliwości na korzyść ubezpieczonego.

k.p.c. art. 39815 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej.

Pomocnicze

k.c. art. 385 § § 2

Kodeks cywilny

Wymogi transparentności wzorców umownych oraz konsekwencje zawartych w nich postanowień niejednoznacznych.

k.c. art. 805 § § 1

Kodeks cywilny

Obowiązek ubezpieczyciela spełnienia określonego świadczenia w razie zajścia przewidzianego umową wypadku.

k.p.c. art. 381

Kodeks postępowania cywilnego

Możliwość przedstawienia nowych dowodów w postępowaniu apelacyjnym.

k.p.c. art. 391 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Stosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania apelacyjnego.

k.p.c. art. 3983 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawy kasacyjne - naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

k.p.c. art. 108 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego.

k.p.c. art. 39821

Kodeks postępowania cywilnego

Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z § 14 pkt 8 i § 16 ust. 2 i 3 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Mienia poprzez wadliwe przyjęcie przez Sąd odwoławczy, że powód nie przystąpił do odbudowy mienia w wyznaczonym terminie. • Postanowienia o.w.u. należy wykładać zgodnie z dyrektywami art. 65 § 2 k.c., a słowo „przystąpienie” nie oznacza pełnej realizacji wszelkich czynności, a jedynie ich zainicjowanie. • Dla ustalenia wysokości szkody uwzględnia się rachunek sporządzony przez Ubezpieczonego z uwzględnieniem możliwości wynikających z § 14 pkt 9 o.w.u., tj. m.in. przedłożenia kalkulacji strat.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 381 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. przez oddalenie wniosku dowodowego powoda o przeprowadzenie dowodu z fotokopii dokumentu potwierdzającego brak własnych środków powoda na odbudowę mienia (niezasadne).

Godne uwagi sformułowania

przystąpienie do odbudowy mienia • ochronny charakter stosunku prawnego ubezpieczenia • wykładnia postanowień wzorca umowy stworzonego przez ubezpieczyciela nie może prowadzić do zaostrzenia wymagań stawianych ubezpieczającemu i ograniczania obowiązków ubezpieczyciela • wątpliwości interpretacyjne nie mogą obciążać ubezpieczonego

Skład orzekający

Antoni Górski

przewodniczący

Zbigniew Kwaśniewski

sprawozdawca

Jacek Grela

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Wykładnia niejednoznacznych postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia, zasada interpretacji na korzyść ubezpieczonego, znaczenie celu umowy ubezpieczenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych postanowień o.w.u. dotyczących przystąpienia do odbudowy mienia i sposobu ustalania odszkodowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Orzeczenie SN dotyczące wykładni warunków ubezpieczenia jest cenne dla prawników specjalizujących się w prawie ubezpieczeniowym i konsumenckim, pokazując, jak sądy interpretują niejasne zapisy na korzyść słabszej strony.

Czy samo oświadczenie wystarczy do wypłaty odszkodowania? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady wykładni polis ubezpieczeniowych.

Dane finansowe

WPS: 54 000 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst