II CSK 221/11

Sąd Najwyższy2012-01-12
SAOSCywilnezobowiązaniaWysokanajwyższy
umowasystem informatycznyawariaszkodaodpowiedzialnośćgwarancjarękojmiauzasadnienie wyrokupodstawa materialnoprawna

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu braku jasnej podstawy materialnoprawnej uzasadniającej odpowiedzialność pozwanego za szkodę wynikłą z awarii systemu.

Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną pozwanej spółki "S." od wyroku Sądu Apelacyjnego, który oddalił jej apelację od wyroku wstępnego Sądu Okręgowego. Sąd Okręgowy uznał roszczenie powódki "P." o zapłatę 265 051,69 euro za usprawiedliwione co do zasady. Sprawa dotyczyła awarii zautomatyzowanego systemu magazynowego AKL, który nie spełniał wymogów umowy, a jego nieprawidłowa naprawa spowodowała szkodę. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok, wskazując na brak jasnej podstawy materialnoprawnej (rękojmia, gwarancja, czy inny tytuł) uzasadniającej odpowiedzialność pozwanego, co stanowiło naruszenie art. 328 § 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 stycznia 2012 r. uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny wcześniej oddalił apelację pozwanej spółki "S." od wyroku wstępnego Sądu Okręgowego, który uznał za zasadne co do zasady roszczenie powódki "P." o zapłatę 265 051,69 euro. Sprawa dotyczyła umowy na montaż i wdrożenie zautomatyzowanego systemu magazynowego AKL, który po uruchomieniu w grudniu 2005 r. nie spełniał wymogów umowy. Po awarii w listopadzie 2006 r., która trwała 38 godzin i spowodowała ręczne pakowanie części, likwidacja awarii była nieprawidłowa, a system operacyjny nie był dostatecznie zabezpieczony. Volkswagen określił szkodę na 689 000 euro. Sąd Najwyższy stwierdził, że uzasadnienia sądów niższych instancji nie wyjaśniają podstawy materialnoprawnej odpowiedzialności pozwanego. Powołanie się jedynie na art. 471 k.c. (odpowiedzialność za nienależyte wykonanie zobowiązania) bez analizy, czy chodzi o rękojmię, gwarancję, czy inny tytuł, stanowiło naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. Brak tej analizy uniemożliwił ocenę prawidłowości zaskarżonego wyroku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd Najwyższy nie był w stanie ustalić podstawy materialnoprawnej z uzasadnień sądów niższych instancji, co stanowiło naruszenie art. 328 § 2 k.p.c.

Uzasadnienie

Sądy niższych instancji powołały się jedynie na art. 471 k.c., nie wyjaśniając, czy odpowiedzialność wynika z rękojmi, gwarancji, czy innego tytułu prawnego, co uniemożliwiło ocenę zasadności roszczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
„P.” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.spółkapowód
„S.” Spółka Akcyjna z siedzibą w W.spółkapozwany
Towarzystwo Ubezpieczeń Spółki Akcyjnej z siedzibą w S.spółkainterwenient uboczny po stronie pozwanej

Przepisy (6)

Główne

k.c. art. 471

Kodeks cywilny

Powołany przez sądy niższych instancji jako podstawa odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania, jednak bez szczegółowej analizy jego zastosowania w kontekście rękojmi, gwarancji czy innego tytułu.

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Naruszenie poprzez niewyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, co uniemożliwiło ocenę prawidłowości zaskarżonego wyroku.

Pomocnicze

k.c. art. 65 § § 2

Kodeks cywilny

k.c. art. 636

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 3983

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 39815

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak jasnej podstawy materialnoprawnej uzasadniającej odpowiedzialność pozwanego w uzasadnieniach sądów niższych instancji. Naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. poprzez niewyjaśnienie podstawy prawnej wyroku.

Godne uwagi sformułowania

Niepodobna jednak dociec, czy chodzi w tym wypadku o naprawę w ramach rękojmi, czy gwarancyjną, czy też z innego tytułu. Jest to zaś oczywiste uchybienie obowiązkowi z art. 328 § 2 in fine k.p.c. „wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa”. Ta konieczna analiza prawna nie może zastąpić jedynie powołanie art. 471 k.c.

Skład orzekający

Dariusz Zawistowski

przewodniczący

Jan Górowski

członek

Marian Kocon

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Naruszenie przepisów postępowania dotyczących uzasadnienia wyroku, konieczność precyzyjnego określania podstaw materialnoprawnych odpowiedzialności kontraktowej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku jasności co do podstawy prawnej w orzeczeniach niższych instancji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne uzasadnienie wyroku i wskazanie podstawy prawnej, nawet w skomplikowanych sprawach kontraktowych. Błąd proceduralny sądu niższej instancji doprowadził do uchylenia wyroku.

Błąd w uzasadnieniu wyroku kosztował uchyleniem sprawy. Sąd Najwyższy przypomina: precyzja prawna to podstawa!

Dane finansowe

WPS: 265 051,69 EUR

Sektor

przemysł

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II CSK 221/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa „P.” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. przeciwko „S.” Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej – Towarzystwa Ubezpieczeń Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 12 stycznia 2012 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 1 grudnia 2010 r., uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie 2 Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 1 grudnia 2010 r. oddalił apelację pozwanej spółki S. od wyroku wstępnego Sądu Okręgowego, którym tenże Sad uznał roszczenie powodowej spółki P. o zapłatę kwoty 265051,69 euro za usprawiedliwione co do zasady. Sąd ustalił, że strony zawarły umowę o zamontowanie i wdrożenie „Automatycznego magazynu pojemników” (dalej zwany „system AKL” – zautomatyzowana koordynacja dystrybucji części samochodowych dostarczanych Volkswagen Polska). System AKL to magazyn wysokiego składowania w pełni zautomatyzowany i sterowany komputerowo. System ten został uruchomiony w grudniu 2005r., przy czym komisja odbiorcza powołana przez strony w protokole z dnia 16 maja 2006 r. stwierdziła, że nie spełnia on bliżej określonych w umowie wymogów. Z kolei w protokole z dnia 31 października 2006 r. zarekomendowała zarządowi powódki przyjęcie tego systemu jednocześnie zalecając, aby w czasie trwania gwarancji na miejscu znajdował się wykwalifikowany pracownik pozwanej. W dniu 22 listopada 2006r. nastąpiła awaria systemu trwająca 38 godzin, w czasie której części były pakowane ręcznie. Likwidacja awarii nie była prawidłowa, system operacyjny nie był dostatecznie zabezpieczony przed awarią (za mało kopii zapasowych rejestrujących dane). Volkswagen określił wysokość szkody na 689.000 euro. Odbiór ostateczny systemu nastąpił w dniu 31 maja 2007r. Sąd także ustalił, że pozwana zobowiązała się udzielić 12-miesięcznej gwarancji „na przedmiot umowy” liczonej od daty podpisania protokołu ostatecznego odbioru technicznego (§ 8 umowy). Skarga kasacyjna pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego – oparta na obu podstawach z art. 3983 – zawiera zarzut naruszenia art. 65 § 2 k.c., 471 w zw. z art. 636 k.c., 328 § 2 k.p.c., i zmierza do uchylenia tego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. 3 Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Godzi się zauważyć, że z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, jak i wyroku Sądu pierwszej instancji nie wynika podstawa materialnoprawna uzasadniająca przyjęcie w ocenie tych Sądów za zasadne co do zasady roszczenie powódki. Z kluczowego ustalenia, że procedura usunięcia awarii systemu AKL u powódki przez pracowników skarżącej była nieprawidłowa można mniemać, że w ocenie tych Sądów skarżąca jest zobowiązana do naprawienia szkody wynikłej z nienależytego wykonania naprawy, ogólnie ujmując, systemu AKL. Niepodobna jednak dociec, czy chodzi w tym wypadku o naprawę w ramach rękojmi, czy gwarancyjną, czy też z innego tytułu. W sprawie zaś najistotniejsze znaczenie dla oceny dochodzonego roszczenia ma zagadnienie jego podstawy materialnoprawnej. Sąd Okręgowy uznając roszczenie powódki za zasadne co do zasady ograniczył się do powołania art. 471 k.c. Podobnie uczynił Sąd Apelacyjny oddalając apelację pozwanej. Stwierdził, że skoro procedura usuwania awarii nie była prawidłowa i czas jej usunięcia spowodował zaprzestania produkcji samochodów, to słusznie przyjął Sąd Okręgowy, że pozwany ponosi za powyższe odpowiedzialność na podstawie art. 471 k.c. Jest to zaś oczywiste uchybienie obowiązkowi z art. 328 § 2 in fine k.p.c. „wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa”. Tej koniecznej analizy prawnej nie może zastąpić jedynie powołanie art. 471 k.c. Brak w uzasadnieniu Sądów niższej instancji powołania i wyjaśnienia postawy materialnoprawnej zapadłych rozstrzygnięć utrudnia, jeśli nie uniemożliwia ocenę prawidłowości zaskarżonego wyroku, co jest wystarczającą przyczyną uwzględnienia skargi kasacyjnej na mocy art. 39815 k.p.c. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w wyroku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI