II CSK 170/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.
Powodowie wnieśli o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r. w sprawie o zapłatę. Wniosek dotyczył oczywistej omyłki w punkcie przyznającym wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu. Sąd Najwyższy uznał, że omyłka dotyczyła niewłaściwej kwoty wynagrodzenia, obliczonej z pominięciem faktu ustanowienia pełnomocnika dopiero na etapie kasacji. Sąd sprostował postanowienie w tym zakresie, przyznając wyższe wynagrodzenie, a w pozostałej części wniosek oddalił.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika powodów o sprostowanie postanowienia z dnia 8 października 2014 r. sygn. akt II CSK 170/14. Wniosek dotyczył oczywistej omyłki w punkcie 3 postanowienia, który przyznawał wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu. Sąd stwierdził, że przyznana kwota była niewłaściwa, ponieważ została obliczona z pominięciem faktu, że pełnomocnik został ustanowiony dopiero na etapie postępowania kasacyjnego. Na podstawie art. 398²¹ w zw. z art. 391 § 1 i art. 350 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy sprostował postanowienie, nadając mu brzmienie uwzględniające prawidłową kwotę wynagrodzenia wraz z należnym podatkiem VAT oraz zwrotem wydatków. W pozostałym zakresie, dotyczącym nazwiska pełnomocnika, wniosek został oddalony, ponieważ błąd w tym zakresie powstał na etapie sporządzania odpisu, a nie w oryginale postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przyznanie niewłaściwej kwoty wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu stanowi oczywistą omyłkę, którą należy sprostować na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących sprostowania orzeczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia i oddalenie wniosku w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
pełnomocnik powodów (w zakresie sprostowania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | powód |
| K. W. | osoba_fizyczna | powód |
| G. W. | osoba_fizyczna | powód |
| Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 350 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka w obliczeniu wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu z uwagi na etap postępowania.
Odrzucone argumenty
Błąd w nazwisku pełnomocnika powstały na etapie sporządzania odpisu.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę w punkcie 3. postanowienia przyznana została [...] niewłaściwa kwota wynagrodzenia, obliczona z pominięciem faktu ustanowienia tego pełnomocnika dopiero na etapie postępowania kasacyjnego błąd powstał na etapie sporządzania odpisu
Skład orzekający
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach Sądu Najwyższego, w szczególności dotyczących wynagrodzenia pełnomocników z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, które nie wnosi nowych, przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
wynagrodzenie_pomoc_prawna_urzedowa: 5400 PLN
zwrot_wydatkow: 274,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CSK 170/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa J. W., K. W. i G. W. przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu w W. o zapłatę na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2014 r., na skutek wniosku pełnomocnika powodów o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt II CSK 170/14, 1. prostuje oczywistą omyłkę w punkcie 3. postanowienia, nadając mu brzmienie następujące: "3. przyznaje radcy prawnemu K. K. od Skarbu Państwa (Sądu Apelacyjnego w […]) kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług należną od tego rodzaju czynności - tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powodom z urzędu w postępowaniu kasacyjnym oraz kwotę 274,60 zł (dwieście siedemdziesiąt cztery zł i 60/100) tytułem zwrotu wydatków.", 2. oddala wniosek w pozostałym zakresie. UZASADNIENIE W wyniku oczywistej omyłki przyznana została pełnomocnikowi powodów, udzielającemu im pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, niewłaściwa kwota wynagrodzenia, obliczona z pominięciem faktu ustanowienia tego pełnomocnika dopiero na etapie postępowania kasacyjnego. Konieczne było więc sprostowanie postanowienia w powyższym zakresie na podstawie art. 398 21 w zw. z art. 391 § 1 i art. 350 § 1 k.p.c. Natomiast nie zachodziła potrzeba prostowania nazwiska pełnomocnika i w tej części wniosek podlegał oddaleniu, ponieważ w oryginale postanowienia nazwisko było wpisane prawidłowo – „K.”, a błąd powstał na etapie sporządzania odpisu. aw .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI