II CSK 168/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował swoje wcześniejsze postanowienie, usuwając z niego rozstrzygnięcie dotyczące podatku VAT, ponieważ radca prawny nie był jego podatnikiem.
Sąd Najwyższy wydał postanowienie o sprostowaniu swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 17 października 2013 r. W pierwotnym postanowieniu odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej i przyznano radcy prawnemu R. K. wynagrodzenie za pomoc prawną z urzędu, podwyższone o podatek VAT. Sąd uznał, że rozstrzygnięcie o podatku VAT było wynikiem oczywistej pomyłki, gdyż radca prawny nie prowadzi działalności gospodarczej i nie jest podatnikiem VAT. W związku z tym, na mocy przepisów k.p.c., postanowiono wyeliminować to rozstrzygnięcie z sentencji.
Postanowieniem z dnia 17 października 2013 r., Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej w sprawie z powództwa M. S. przeciwko Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej o zapłatę. Jednocześnie, Sąd przyznał radcy prawnemu R. K. od Skarbu Państwa kwotę 5400 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Rozstrzygnięcie to zostało jednak podwyższone o podatek VAT. W dniu 20 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy, na posiedzeniu niejawnym, rozpoznał wniosek pełnomocnika powoda o sprostowanie powyższego postanowienia. Sąd uznał, że rozstrzygnięcie obejmujące podatek od towarów i usług nastąpiło w wyniku oczywistej pomyłki, ponieważ radca prawny R. K. nie prowadzi działalności gospodarczej i nie jest podatnikiem VAT. W związku z tym, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 398^21 k.p.c., Sąd Najwyższy sprostował swoje postanowienie z dnia 17 października 2013 r., eliminując z jego sentencji rozstrzygnięcie dotyczące podatku VAT.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, rozstrzygnięcie o podatku VAT w takiej sytuacji jest wynikiem oczywistej pomyłki i powinno zostać sprostowane.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu z podwyższeniem o podatek VAT, gdy pełnomocnik nie prowadzi działalności gospodarczej i nie jest podatnikiem VAT, stanowi oczywistą omyłkę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej | instytucja | pozwany |
| R. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik powoda (z urzędu) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek w postanowieniach.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania przed sądem drugiej instancji, w tym w kontekście sprostowania.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy sprostowania orzeczeń w postępowaniu kasacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozstrzygnięcie o podatku VAT było wynikiem oczywistej pomyłki, gdyż pełnomocnik nie jest podatnikiem VAT.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje z jego sentencji rozstrzygnięcie dotyczące podatku "VAT" rozstrzygnięcie obejmujące podatek od towarów i usług nastąpiło w wyniku oczywistej pomyłki
Skład orzekający
Jan Górowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Sprostowanie oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, w szczególności dotyczących podatku VAT w kosztach zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej pomyłki sądu i braku statusu podatnika VAT u strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CSK 168/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski w sprawie z powództwa M. S. przeciwko Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej […] w P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2013 r. na skutek wniosku pełnomocnika powoda o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2013 r., sygn. akt II CSK 168/13, prostuje je w ten sposób, że eliminuje z jego sentencji rozstrzygnięcie dotyczące podatku "VAT". UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17 października 2013 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznał radcy prawnemu R. K. od Skarbu Państwa Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 5400 zł podwyższoną o podatek VAT (od towarów i usług) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Rozstrzygnięcie obejmujące podatek od towarów i usług nastąpiło w wyniku oczywistej pomyłki skoro radca prawny R. K. nie prowadzi działalności gospodarczej i nie jest podatnikiem VAT. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 398 21 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. aw es
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI