II CSK 167/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną powodów G. L.- S. i K. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 sierpnia 2006 r. Skarga została wniesiona po terminie, a wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem złożono z przekroczeniem tygodniowego terminu od ogłoszenia sentencji. Sąd Apelacyjny przywrócił powodom termin do złożenia wniosku, jednak Sąd Najwyższy uznał to postanowienie za błędne. Sąd Najwyższy podkreślił, że skuteczne złożenie wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem jest warunkiem zaskarżenia go skargą kasacyjną. W niniejszej sprawie powodowie byli reprezentowani przez pełnomocnika, który został zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej, ale ani on, ani powodowie się na niej nie stawili. Powodowie twierdzili, że nie wiedzieli o terminie i dowiedzieli się o wyroku dopiero później, a także wypowiedzieli pełnomocnictwo adwokatowi. Sąd Najwyższy uznał jednak, że błąd pełnomocnika, który nie dopełnił obowiązków informacyjnych wobec mocodawców po wypowiedzeniu mu pełnomocnictwa, był zawiniony. Pełnomocnik wiedział o terminie rozprawy, ale nie przekazał tej informacji powodom, a po wypowiedzeniu mu pełnomocnictwa nie upewnił się, czy powodowie posiadają tę wiedzę, ani nie zawiadomił sądu o wypowiedzeniu. W związku z tym, że niezłożenie wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem było zawinione, Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących terminów procesowych, przywracania terminów, odpowiedzialności pełnomocnika oraz skutków wypowiedzenia pełnomocnictwa w postępowaniu cywilnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej ze skargą kasacyjną i błędami pełnomocnika.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezłożenie wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem w ustawowym terminie, spowodowane błędem pełnomocnika, może być podstawą do przywrócenia terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niezłożenie wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem w ustawowym terminie, spowodowane zawinionym błędem pełnomocnika, nie może być podstawą do przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że błąd pełnomocnika w zakresie niedopełnienia obowiązków informacyjnych wobec mocodawców po wypowiedzeniu mu pełnomocnictwa, w tym nieprzekazanie informacji o terminie rozprawy, był zawiniony. Brak działania pełnomocnika, który nie zawiadomił sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa i nie upewnił się co do wiedzy powodów o terminie rozprawy, naraził mocodawców na ujemne konsekwencje procesowe. Zawiniony błąd pełnomocnika obciąża stronę i wyklucza możliwość przywrócenia terminu.
Jaki jest skutek wypowiedzenia pełnomocnictwa przez mocodawcę w stosunku do sądu i przeciwnika procesowego?
Odpowiedź sądu
Wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym, a w stosunku do przeciwnika i innych uczestników – z chwilą doręczenia im zawiadomienia przez sąd.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że w przeciwieństwie do stosunku wewnętrznego między pełnomocnikiem a mocodawcą, wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę nie jest skuteczne wobec sądu i przeciwnika procesowego bez formalnego zawiadomienia.
Czy pełnomocnik adwokat ma obowiązek działania za mocodawcę przez dwa tygodnie od wypowiedzenia pełnomocnictwa przez mocodawcę?
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 94 § 2 k.p.c. przewidujący obowiązek działania za mocodawcę przez dwa tygodnie od wypowiedzenia pełnomocnictwa dotyczy sytuacji, gdy to pełnomocnik wypowiada pełnomocnictwo, a nie gdy wypowiada je mocodawca.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy rozróżnił sytuację wypowiedzenia pełnomocnictwa przez pełnomocnika od wypowiedzenia go przez mocodawcę, wskazując, że art. 94 § 2 k.p.c. ma zastosowanie tylko w pierwszym przypadku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. L.- S. | osoba_fizyczna | powód |
| K. S. | osoba_fizyczna | powód |
| P. Spółdzielnia Mieszkaniowa | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 3986 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną, która podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 3986 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W zw. z art. 3985 § 1 i art. 387 § 3 k.p.c. skarga kasacyjna podlega odrzuceniu przez sąd drugiej instancji, jeśli strona nie zażądała doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem w terminie.
k.p.c. art. 387 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Określa termin tygodniowy na złożenie wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem.
k.p.c. art. 168 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej może nastąpić tylko w razie, gdy strona nie dokonała czynności procesowej w terminie bez swojej winy.
k.p.c. art. 94 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący obowiązku pełnomocnika (adwokata, radcy prawnego) działania za mocodawcę przez dwa tygodnie od wypowiedzenia pełnomocnictwa przez pełnomocnika.
k.p.c. art. 91 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa skutek prawny wypowiedzenia pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę w stosunku do sądu i przeciwnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezłożenie wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem w ustawowym terminie przez pełnomocnika powodów było zawinione. • Błąd pełnomocnika obciąża stronę i wyklucza możliwość przywrócenia terminu. • Wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę nie było skuteczne wobec sądu bez zawiadomienia.
Odrzucone argumenty
Przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem powinno nastąpić z uwagi na błąd pełnomocnika i jego nieświadomość terminu rozprawy.
Godne uwagi sformułowania
Skuteczne złożenie żądania doręczenia orzeczenia sądu drugiej instancji z uzasadnieniem stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia skargą kasacyjną. • Przez stronę należy przy tym rozumieć także pełnomocnika strony, a jego błąd procesowy obciąża stronę. • Wniosku o przywrócenie terminu nie można opierać na tym, że to nie strona a jej pełnomocnik zaniedbał dokonania czynności procesowej.
Skład orzekający
Marek Sychowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów procesowych, przywracania terminów, odpowiedzialności pełnomocnika oraz skutków wypowiedzenia pełnomocnictwa w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej ze skargą kasacyjną i błędami pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie terminów procesowych i odpowiedzialności pełnomocnika, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje, jak błędy mogą prowadzić do utraty możliwości zaskarżenia orzeczenia.
“Błąd pełnomocnika pogrzebał szansę na kasację – Sąd Najwyższy wyjaśnia, kto ponosi konsekwencje.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.