II CO 885/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu rozpoznał skargę Miasta P. na czynność Komornika Sądowego P. B., który ustalił koszty niecelowego wszczęcia egzekucji i obciążył nimi wierzyciela. Wierzyciel argumentował, że egzekucja nie była niecelowa, gdyż świadczenie pozostawało niespełnione w chwili jej wszczęcia. Sąd uznał skargę za w pełni zasadną. Wskazał, że postępowanie było prowadzone na podstawie kolejnego tytułu wykonawczego, a świadczenie zostało ostatecznie wyegzekwowane w innym, równolegle toczącym się postępowaniu egzekucyjnym. Sąd podkreślił, że egzekucji wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego nie można uznać za niecelową, a możliwość prowadzenia równoległych postępowań jest zgodna z prawem. Błędne było zatem ustalenie opłaty na podstawie art. 30 ustawy o kosztach komorniczych oraz obciążenie wierzyciela kosztami. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie komornika. Orzekając o kosztach postępowania skargowego, sąd zasądził od dłużniczki na rzecz wierzyciela 130 zł, w tym 50 zł opłaty sądowej i 80 zł opłaty za czynności radców prawnych, zgodnie z art. 770 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja celowości wszczęcia egzekucji komorniczej w przypadku równoległych postępowań i obciążania kosztami.
Dotyczy specyficznej sytuacji równoległych postępowań egzekucyjnych i zasad ustalania kosztów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy egzekucja wszczęta na podstawie kolejnego tytułu wykonawczego, podczas gdy świadczenie zostało już wyegzekwowane w innym, równoległym postępowaniu, może być uznana za niecelową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, egzekucja wszczęta na podstawie tytułu wykonawczego nie może być uznana za niecelową, nawet jeśli świadczenie zostało już wyegzekwowane w innym, równoległym postępowaniu.
Uzasadnienie
Możliwość wydawania kolejnych tytułów wykonawczych wynika z ustawy, a prowadzenie równoległych postępowań egzekucyjnych jest dopuszczalne. W takiej sytuacji, jeśli jedno postępowanie zakończy się wyegzekwowaniem świadczenia, drugie powinno zostać umorzone, ale nie można obciążać wierzyciela kosztami jako za niecelowe.
Kto powinien ponieść koszty postępowania egzekucyjnego, w tym opłatę za niecelowe wszczęcie egzekucji, jeśli egzekucja została wszczęta na podstawie tytułu wykonawczego, ale ostatecznie umorzona z powodu wyegzekwowania świadczenia w innym postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania w zakresie zwrotu wydatków powinien ponieść dłużnik. Opłata za niecelowe wszczęcie egzekucji nie powinna być naliczana, a jeśli już, to powinna być ustalona na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy o kosztach komorniczych (opłata za egzekucję bezskuteczną).
Uzasadnienie
Skoro egzekucja nie była niecelowa, nie ma podstaw do obciążania wierzyciela jej kosztami. Dłużnik co do zasady ponosi koszty postępowania egzekucyjnego. Opłata na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy o kosztach komorniczych jest właściwa dla egzekucji bezskutecznej, która jest oderwana od wysokości świadczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Miasto P. | organ_państwowy | wierzyciel |
| M. C. | osoba_fizyczna | dłużniczka |
| P. B. | inne | Komornik Sądowy |
Przepisy (6)
Główne
u.k.k. art. 29 § ust. 4
Ustawa o kosztach komorniczych
Właściwa podstawa do ustalenia opłaty w przypadku egzekucji bezskutecznej.
k.p.c. art. 770
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania skargowego.
Pomocnicze
u.k.k. art. 30
Ustawa o kosztach komorniczych
Błędne zastosowanie przepisu do ustalenia opłaty za niecelowe wszczęcie egzekucji.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
u.k.k. art. 29 § ust. 1
Ustawa o kosztach komorniczych
Nieprawidłowe zastosowanie do ustalenia opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Egzekucja wszczęta na podstawie tytułu wykonawczego nie może być uznana za niecelową. • Możliwość prowadzenia równoległych postępowań egzekucyjnych jest zgodna z prawem. • Wierzyciel nie powinien ponosić kosztów egzekucji, która ostatecznie okazała się zbędna z powodu wyegzekwowania świadczenia w innym postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Egzekucja była niecelowa, ponieważ świadczenie zostało wyegzekwowane w innym postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
absurdalne byłoby wobec tego traktowanie jako niecelowej egzekucji wydanej na podstawie takiego tytułu. • Nie można wierzyciela karać nakładaniem opłaty tylko dlatego, że wniósł o umorzenie niedopuszczalnej egzekucji – w istocie rzeczy po prostu informując Komornika, że należy zakończyć egzekucję.
Skład orzekający
Krzysztof Jankowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja celowości wszczęcia egzekucji komorniczej w przypadku równoległych postępowań i obciążania kosztami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji równoległych postępowań egzekucyjnych i zasad ustalania kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów postępowania egzekucyjnego i kosztów, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną.
“Czy egzekucja może być niecelowa, jeśli została wszczęta na podstawie ważnego tytułu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.