II CO 668/18

Sąd Rejonowy dla (...) W. w W.Warszawa2018-08-27
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneŚredniarejonowy
egzekucjaprawo prasoweochrona dóbr osobistychsąd rejonowypostanowieniekara pieniężnainternetmedia

Sąd Rejonowy nakazał spółce zablokowanie dostępu do materiału prasowego i zasądził od niej wysokie kwoty z tytułu naruszenia obowiązków.

Sąd Rejonowy w Warszawie rozpoznał sprawę z wniosku wierzycieli przeciwko spółce S.A. w przedmiocie wszczęcia egzekucji. Nakazano dłużnikowi zablokowanie dostępu do materiału prasowego w serwisie internetowym pod rygorem zapłaty za zwłokę. Dodatkowo zasądzono od dłużnika na rzecz wierzycieli znaczne kwoty z tytułu działań wbrew nałożonym obowiązkom, zagrożono również dalszymi karami za kolejne naruszenia.

Sąd Rejonowy dla (...) W. w W., Wydział II Cywilny, postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2018 roku, rozpoznał sprawę z wniosku wierzycieli J. S. i Ł. W. (1) przeciwko dłużnikowi (...) S.A. w W. w przedmiocie wniosku o wszczęcie egzekucji. Sąd wyznaczył dłużnikowi termin 3 dni na wykonanie czynności nakazanej w punkcie 1 postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 24 lipca 2017 r. (sygn. IV Co 90/17), zmienionego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2017 r. (sygn. akt V ACz 305/17), polegającej na zablokowaniu na okres jednego roku dostępu do materiału prasowego publikowanego w serwisie internetowym, pod rygorem zapłaty kwoty 1.000 zł za każdy dzień zwłoki. Ponadto, sąd nakazał dłużnikowi zapłatę na rzecz wierzyciela J. S. kwoty 105.000 zł oraz na rzecz wierzyciela Ł. W. (1) kwoty 22.500 zł z uwagi na działania wbrew obowiązkowi nałożonemu w poprzednich postanowieniach. Zagrożono również dłużnikowi nakazaniem zapłaty dalszych kwot (10.000 zł i 3.000 zł) za każde kolejne naruszenie obowiązku. Postępowanie w pozostałym zakresie umorzono, a od dłużnika zasądzono na rzecz wierzycieli zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może nakazać takie działania, a za ich niewykonanie nałożyć kary pieniężne.

Uzasadnienie

Sąd egzekwuje obowiązek nałożony przez sąd wyższej instancji, stosując środki przymusu w celu jego wykonania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

postanowienie

Strona wygrywająca

wierzyciele J. S. i Ł. W. (1)

Strony

NazwaTypRola
J. S.osoba_fizycznawierzyciel
Ł. W. (1)osoba_fizycznawierzyciel
(...) S.A.spółkadłużnik

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 1050

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący egzekucji obowiązków, w tym nakazania określonych zachowań.

k.p.c. art. 1051

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący zagrożenia nakazaniem zapłaty i nakazania zapłaty.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie przez dłużnika obowiązku nałożonego prawomocnym postanowieniem sądu. Konieczność zastosowania środków egzekucyjnych w celu wykonania orzeczenia.

Godne uwagi sformułowania

pod rygorem nakazania zapłaty na rzecz wierzycieli kwoty po 1.000 zł (...) za każdy dzień zwłoki zagrozić dłużnikowi (...) nakazaniem zapłaty kwoty 10.000 zł (...) oraz kwoty 3.000 zł (...) za każde kolejne naruszenie obowiązkowi

Skład orzekający

J. B.

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Egzekucja obowiązków niepieniężnych, stosowanie kar pieniężnych w postępowaniu cywilnym, ochrona praw wierzycieli w przypadku niewykonania orzeczeń dotyczących treści internetowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju obowiązku (blokada dostępu do treści) i zastosowania kar pieniężnych w ramach egzekucji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy egzekucji obowiązku zablokowania dostępu do treści w internecie i wiąże się z wysokimi karami finansowymi, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem mediów i egzekucyjnym.

Sąd nakazał blokadę treści w internecie i nałożył milionowe kary na spółkę!

Dane finansowe

odszkodowanie: 105 000 PLN

odszkodowanie: 22 500 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Co 668/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2018 r. S ąd Rejonowy dla (...) W. w W. , Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: (...) J. B. Protokolant: Ewelina Hackiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2018 roku w Warszawie na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku wierzycieli J. S. , Ł. W. (1) przeciwko dłużnikowi (...) S.A. w W. (poprzednio Grupa (...) S.A. ) w przedmiocie wniosku o wszcz ęcie egzekucji postanawia: 1. wyznaczyć dłużnikowi (...) S.A. w W. termin 3 (trzech) dni na wykonanie czynności nakazanej w punkcie 1 postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. IV Co 90/17, zmienionego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt V ACz305/17,polegającej na zablokowaniu na okres jednego roku dostępu do materiału prasowego publikowanego w serwisie internetowym (...) : materiału video „#gwiazdy: S. i (...) jednak się rozwiodą?” z dnia 24 maja 2017 r., pod rygorem nakazania zapłaty na rzecz wierzycieli kwoty po 1.000 zł (jeden tysiąc złotych) za każdy dzień zwłoki w wykonaniu czynności; 2. nakazać dłużnikowi (...) S.A. w W. zapłatę na rzecz wierzyciela J. S. kwotę 105.000 zł (sto pięć tysięcy złotych) oraz na rzecz wierzyciela Ł. W. (1) kwotę 22.500 zł (dwadzieścia dwa tysiące złotych) z uwagi na działania wbrew obowiązkowi nakazanemu dłużnikowi w punkcie 2 postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 24 lipca 2017 r, sygn. IV Co 90/17, zmienionego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt V ACz 305/17 oraz zagrozić dłużnikowi (...) S.A. w W. nakazaniem zapłaty kwoty 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych) na rzecz wierzyciela J. S. oraz kwoty 3.000 zł (trzy tysiące złotych) na rzecz wierzyciela Ł. W. (1) za każde kolejne naruszenie obowiązkowi nakazanemu dłużnikowi w punkcie 2 postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. IV Co 90/17, zmienionego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt V ACz 305/17; 3. umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie; 4. zasądzić od dłużnika (...) S.A. w W. na rzecz wierzycieli J. S. i Ł. W. (2) kwotę po 1.407 zł (jeden tysiąc czterysta siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów, w tym kwotę 1.350 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI