II Co 51/17

Sygn. akt II Co 51/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Jankowska-Kocon Sędziowie: SO Janusz Kasnowski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na czynności komornika sądowego w przedmiocie wniosku M. S. o wyłączenie Sędziów Sądu Rejonowego w (...) K. P. , D. S. , J. O. i J. L. od rozpoznania sprawy zawisłej przed Sądem Rejonowym w (...) sygn. akt I Co 219/16 postanawia: 1. wyłączyć od rozpoznania sprawy zawisłej przed Sądem Rejonowym w (...) sygn. akt I Co 219/16 Sędziego Sądu Rejonowego D. S. , 2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie. SSO Barbara Jankowska-Kocon SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak II Co 51/17 UZASADNIENIE M. S. wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Rejonowego w (...) K. P. , J. O. , D. S. oraz J. L. . W uzasadnieniu wniosku wskazał, że z sędzią K. P. łączy go prywatny spór, a ponadto sędzia pozostaje w osobistych relacjach ze stronami postępowania. Wyjaśnił, że nie wiedział wcześniej o okolicznościach stanowiących podstawę wyłączenia. Skarżący wskazał, że bardzo dobrze zna rodzinę sędziego referenta, a z jej bratem M. K. się przyjaźnił. Po kilku latach znajomości doszło do poważnego konfliktu z całą rodziną sędziego K. P. jak i z sędzią. Dodał, że z sędzią K. P. miał najmniejszy kontakt. W dalszej części uzasadnienia zarzucił, że sędzia sprawozdawca pozostaje w bliskich relacjach z pełnomocnikiem M. Z. oraz D. Ł. , który jest bliskim współpracownikiem E. L. , przeciwko któremu toczą się spory sądowe. W ocenie wnioskodawcy, E. L. wpływa na pośrednictwem D. Ł. na decyzje K. P. . Zarzucił sędziemu także liczne uchybienia proceduralne. Wyłączenie sędziego J. O. umotywował tym, że dopuścił się licznych uchybień proceduralnych w sprawie II K 185/16. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Na podstawie art. 49 k.p.c. Sąd Okręgowy po zapoznaniu się z oświadczeniami Sędziów Sądu Rejonowego w (...) wyłączył od rozpoznania sprawy sędziego D. S. Pozostali sędziowie złożyli oświadczenia, w których wskazywali, że w stosunku do nich nie zachodzą przyczyny wyłączenia na podstawie art. 48 i art. 49 k.p.c. i nie pozostają w jakimkolwiek stosunku osobistym ani służbowym z uczestnikami postępowania o zapłatę, który by mógł wywoływać wątpliwości, co do ich bezstronności. W szczególności sędzia K. P. oświadczyła, że nie utrzymywała żadnych kontaktów z M. S. i nie pozostawała, ani nie pozostaje z nim w sporze osobistym. Dalej dodała, że z jej wiedzy nie wynika, by ktokolwiek z jej rodziny utrzymywał jakiekolwiek osobiste kontakty z M. S. i pozostawał z nim w sporze. Ponadto oświadczyła, że nie utrzymuje żadnych kontaktów osobistych z D. Ł. oraz radcą prawnym M. Z. . Zgodnie z art. 49 k.p.c. podstawą wniosku o wyłączenie sędziego jest istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Ciężar zaś uprawdopodobnienia wystąpienia takich okoliczności obciąża stronę wnoszącą o wyłączenie sędziego. Zatem strona powinna przytoczyć konkretne okoliczności, na podstawie których wyraża uzasadnioną obawę o braku bezstronności sędziego. Takie okoliczności w sprawie nie zostały przez pozwanego uprawdopodobnione. Z pewnością nie należą do nich twierdzenia o znajomości rodziny sędziego referenta i snucie niczym niepopartych podejrzeń o jej kontaktach z pełnomocnikiem M. Z. , czy też współpracownikiem jednej ze stron w sprawie, której uczestnikiem jest pozwany i E. L. . Sama subiektywna ocena wnioskodawcy nie poparta żadnymi racjonalnymi argumentami, nie dającymi się zweryfikować faktem ani dowodem, snucie nieuzasadnionych podejrzeń czy niezadowolenie z przebiegu postępowania, nie daje podstaw do wyłączenia Sędziego od rozpoznania sprawy (v ide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 .07.2011r., V CZ 33/11, LEX nr 1312574). Nawet gdyby pozwany znał brata sędziego referenta w przeszłości, to okoliczność ta, sama w sobie nie rzutuje na bezstronność sędziego K. P. Sędziowie: K. P. , J. L. , J. O. złożyli pisemne oświadczenie, że nie zachodzą w stosunku do nich żadne przesłanki wyłączenia z art. 49 k.p.c. i art. 48 § 1 k.p.c. Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia. Złożone oświadczenia nie wskazywały na okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w/w sędziów. Ponadto uchybienia proceduralne, na które wskazuje wnioskodawca, mogą być przedmiotem badania Sądu Okręgowego, jako Sądu odwoławczego w ramach rozpoznawanych środków zaskarżenia, nie stanowią zaś przesłanki do wyłączenia sędziów (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 26 października 1995 roku, I ACz 309/95, ACA 1997/9/49). Z tych względów, w ocenie Sądu Okręgowego, brak jest uzasadnionych podstaw do wyłączenia od rozpoznania sprawy pozostałych sędziów Sądu Rejonowego w (...) objętych wnioskiem o wyłączenie, a tak z uwagi na treść ich oświadczeń, jak też uzasadnienie wniosku ( art. 49 k.p.c. ). W sprawie nie wystąpiły także ustawowe okoliczności wyłączenia określone w art. 48 k.p.c. W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawie art. 52 k.p.c. w zw. z art. 49 k.p.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia. SSO Barbara Jankowska-Kocon SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak