II CO 5/15

Sygn. akt II Co 5/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. L. z udziałem P. L. o podział majątku wspólnego na skutek wniosku uczestnika o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Rejonowego w (...) : A. B. , P. N. , M. Ł. , W. K. , B. Ł. , R. K. postanawia: oddalić wniosek. Sygn. akt: II Co 5/15 UZASADNIENIE Wnioskodawczyni E. L. wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego jej oraz jej byłego męża - uczestnika P. L. . Pismem z dnia 13 stycznia 2015 r. uczestnik P. L. wniósł o wyłączenie sędziów pracujących w Sądzie Rejonowym w (...) i przekazanie sprawy do Sadu Rejonowego w (...) , albowiem wnioskodawczyni pełni funkcję kuratora, co mogłoby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziów w niniejszej sprawie. Sędziowie: M. Ł. , A. B. , P. N. , W. K. , B. Ł. i R. K. zgodnie oświadczyli, że nie są im znane żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w rozpoznaniu niniejszej sprawie wskazując, że nie znają osobiście wnioskodawczyni. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wniosek uczestnika postępowania nie jest zasadny. Wskazać należy, że brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że w sprawie zachodzi okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności któregokolwiek sędziego orzekającego w Sądzie Rejonowym w (...) ( art. 49 k.p.c. ). Wszyscy sędziowie tego Sądu w swoich oświadczeniach wskazali, że nie znają osobiście wnioskodawczyni, i że nie mają z nią styczności. Jedynie Sędzia B. Ł. podał, że zapoznawał się z wywiadem środowiskowym sporządzonym na piśmie przez wnioskodawczynię do innej sprawy. Zaznaczyć przy tym należy, że E. L. jest kuratorem społecznym, nie zaś zawodowym, wobec tego nie ma ona bezpośredniego kontaktu z sędziami Sądu Rejonowego w (...) z racji wykonywania związanych z tym czynności. Podkreślić jednak należy, że nawet gdyby wnioskodawczyni miała bezpośrednią styczność z sędziami tego Sądu z racji pełnienia funkcji kuratora społecznego to i tak fakt ten nie mógłby automatycznie przesądzać o tym, że w sprawie zachodzi okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w rozumieniu art. 49 k.p.c. Wniosek o wyłączenie sędziów musi bowiem zawierać konkretne okoliczności wskazujące na brak ich bezstronności, nie zaś ograniczać się jedynie do wyrażenia subiektywnego przekonania o istnieniu podstaw do złożenia takiego wniosku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 .07.2011 r., V CZ 33/11, LEX nr 1312574). Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, jako Sąd przełożony nad Sądem Rejonowym w (...) , który nie mógł wydać rozstrzygnięcia z racji tego, że wniosek dotyczył wszystkich Sędziów tego Sądu ( art. 52 § 1 k.p.c. ), na podstawie art. 49 k.p.c. a contrario oddalił wniosek.