II CO 4529/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Poznaniu, w ramach postępowania egzekucyjnego z nieruchomości, oddalił wniosek wierzyciela (Banku) o wyznaczenie terminu licytacji. Podstawą odmowy był przepis art. 952(1) § 5 Kodeksu postępowania cywilnego, który wprowadzał zakaz wyznaczania terminów licytacji lokali mieszkalnych lub nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi, służących zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz 90 dni po jego zakończeniu. Wierzyciel złożył zażalenie, argumentując, że jego wniosek o wyznaczenie terminu licytacji został złożony przed wejściem w życie przepisów Tarczy antykryzysowej (ustawa z dnia 14 maja 2020 r.), a zatem zakaz ten nie powinien mieć zastosowania. Sąd II instancji, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji. Podkreślono, że art. 952(1) § 5 kpc wprowadza ustawowy zakaz, który realizuje doraźną ochronę podstawowej potrzeby mieszkaniowej dłużnika w okresie pandemii. Sąd uznał, że przepisy przejściowe zawarte w art. 64 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. pozwalają na stosowanie dodanego art. 952(1) kpc do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, jednakże wyjątki przewidziane w art. 64 ustawy dotyczą jedynie § 2 i 3 art. 952(1) kpc (dotyczących wysokości należności i zgody dłużnika/sądu), a nie samego zakazu z § 5. Ponieważ stan epidemii nadal trwał, sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i oddalił zażalenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretację przepisów Tarczy antykryzysowej dotyczących egzekucji z nieruchomości mieszkalnych w okresie pandemii.
Dotyczy specyficznego okresu pandemii i przepisów wprowadzonych w jego ramach.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zakaz wyznaczania terminów licytacji nieruchomości mieszkalnych w okresie stanu epidemii (art. 952(1) § 5 kpc) ma zastosowanie do wniosków złożonych przed wejściem w życie przepisów Tarczy antykryzysowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zakaz z art. 952(1) § 5 kpc ma zastosowanie, a przepisy przejściowe (art. 64 ustawy) nie uchylają tego zakazu, jedynie pozwalają na odstąpienie od rygorów dotyczących wysokości należności.
Uzasadnienie
Sąd II instancji uznał, że art. 952(1) § 5 kpc wprowadza doraźną ochronę mieszkania dłużnika w okresie pandemii. Przepisy przejściowe (art. 64 ustawy) pozwalają na stosowanie art. 952(1) kpc do postępowań wszczętych przed wejściem w życie ustawy, ale wyjątki dotyczą tylko § 2 i 3, a nie zakazu z § 5. Stan epidemii nadal trwał, co uzasadniało utrzymanie zakazu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank (...) S.A. | spółka | wierzyciel |
| A. T. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| (...) T. | inne | dłużnik |
| (...) Zakład Produkcja (...) . (...) Sp. jawna | spółka | dłużnik |
| T. T. (2) | osoba_fizyczna | dłużnik |
| A. M. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| A. G. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| (...) Spółka z o.o. | spółka | wierzyciel |
| Bank Spółdzielczy w D. | spółka | wierzyciel hipoteczny |
| K. B. | osoba_fizyczna | wierzyciel hipoteczny |
| B. N. | osoba_fizyczna | wierzyciel hipoteczny |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych | instytucja | wierzyciel hipoteczny |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 952¹ § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Zakaz wyznaczania terminów licytacji lokalu mieszkalnego lub nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, służących zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz 90 dni po jego zakończeniu.
Pomocnicze
Dz. U. 2020.875 art. 64
Ustawa o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenieniem się wirusa SARS-CoV-2
Nakazuje stosowanie dodanego art. 952(1) kpc do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, z wyjątkiem dotyczącym § 2 i 3 art. 952(1) kpc.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakaz z art. 952(1) § 5 kpc ma zastosowanie do nieruchomości mieszkalnych w okresie pandemii. • Przepisy przejściowe (art. 64 ustawy) nie uchylają zakazu z art. 952(1) § 5 kpc. • Stan epidemii nadal trwał.
Odrzucone argumenty
Wniosek o wyznaczenie terminu licytacji złożono przed wejściem w życie przepisów Tarczy antykryzysowej, co wyłącza stosowanie zakazu z art. 952(1) § 5 kpc.
Godne uwagi sformułowania
na trwale ogranicza możliwość wyznaczenia terminu takiej licytacji • realizuje niewątpliwie doraźną ochronę jednej z podstawowych potrzeb życiowych, jaką jest potrzeba zapewnienia mieszkania dłużnika.
Skład orzekający
Izabela Świtał
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację przepisów Tarczy antykryzysowej dotyczących egzekucji z nieruchomości mieszkalnych w okresie pandemii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego okresu pandemii i przepisów wprowadzonych w jego ramach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony dłużników w okresie pandemii, pokazując, jak przepisy osłonowe wpływają na postępowania egzekucyjne.
“Czy można licytować mieszkanie dłużnika w czasie pandemii? Sąd wyjaśnia przepisy Tarczy antykryzysowej.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.