II CO 22/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę o wznowienie postępowania z powodu jej niedopuszczalności, ponieważ została wniesiona osobiście przez stronę, mimo obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Pozwana D. J. wniosła skargę o wznowienie postępowania, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący niezgodności art. 3701 k.p.c. z Konstytucją. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, stwierdzając jej niedopuszczalność. Powodem było to, że skarga została sporządzona i wniesiona osobiście przez pozwaną, podczas gdy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo procesowe przez adwokata lub radcę prawnego, zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 10 października 2008 r. odrzucił skargę D. J. o wznowienie postępowania. Skarga ta dotyczyła postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2008 r. (sygn. akt II CZ (...)), które oddaliło zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 27 sierpnia 2007 r. Sąd Okręgowy odrzucił wcześniejsze skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia z dnia 19 września 2006 r. (sygn. akt XIII Ca (...)), wydanego w sprawie z powództwa L. M. i H. M. przeciwko D. J. i innym o ustalenie zakresu służebności i zapłatę. Jako podstawę skargi o wznowienie postępowania, D. J. wskazała wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 maja 2008 r. (sygn. P 18/07), który uznał art. 3701 k.p.c. za niezgodny z Konstytucją. Sąd Najwyższy uznał jednak skargę za niedopuszczalną, ponieważ została wniesiona osobiście przez pozwaną, mimo że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo procesowe przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.). Zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c., pisma sporządzone z naruszeniem tego przepisu podlegają zwrotowi, a w tym przypadku zastosowanie znalazł art. 410 § 1 k.p.c., który nakazuje odrzucenie skargi o wznowienie postępowania, gdy jest ona niedopuszczalna.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga taka jest niedopuszczalna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 871 § 1 k.p.c., który nakłada obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Skoro skarga została wniesiona osobiście przez stronę, narusza ten przepis. Zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c. i art. 410 § 1 k.p.c., taka skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
D. J. (skarżąca) przegrała sprawę
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. J. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| L. M. | osoba_fizyczna | powód |
| H. M. | osoba_fizyczna | powód |
| M. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 871 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z pewnymi wyjątkami.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków.
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca skargę o wznowienie postępowania m.in. wtedy, gdy jest ona niedopuszczalna.
k.p.c. art. 370¹
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis, którego niezgodność z Konstytucją była podstawą skargi o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność skargi o wznowienie postępowania z powodu naruszenia art. 871 § 1 k.p.c. (brak zastępstwa procesowego).
Odrzucone argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego jako podstawa do wznowienia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków. Sąd odrzuca skargę o wznowienie postępowania m.in. wtedy, gdy jest ona niedopuszczalna.
Skład orzekający
Henryk Pietrzkowski
przewodniczący
Józef Frąckowiak
członek
Dariusz Dończyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "przypadki niedopuszczalności skargi o wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym z powodu braku zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowania przed Sądem Najwyższym i specyficznej sytuacji braku zastępstwa procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową zasadę formalną postępowania przed Sądem Najwyższym – obowiązek zastępstwa procesowego, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Brak adwokata w Sądzie Najwyższym? Skarga odrzucona!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CO 22/08 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSA Dariusz Dończyk (sprawozdawca) w sprawie ze skargi D. J. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2008 r., sygn. akt II CZ (…) w sprawie ze skargi D. J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia z dnia 19 września 2006r., sygn. akt XIII Ca (...) wydanego w sprawie z powództwa L. M. i H. M. przeciwko D. J., M. J., A. J. i A. K. o ustalenie zakresu służebności i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwana D. J. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2008 r. o sygn. akt II CZ (…), którym oddalono zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 27 sierpnia 2007 r. odrzucające skargi pozwanej z dnia 15 stycznia 2007 r. oraz z dnia 10 czerwca 2007 r. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia tegoż Sądu z dnia 19 września 2006 r. sygn. akt XIII Ca (…) w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania z powództwa L. i H. małżonków M. przeciwko pozwanym: D. J., M. J. i A. J. Jako podstawę skargi o wznowienie postępowania, o której mowa w art. 4011 k.p.c., pozwana wskazała wyrok 2 Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 maja 2008 r. w sprawie P 18/07 (Dz. U. z 2008 r. Nr 96, poz. 619), którym Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 3701 k.p.c. jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji RP. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Według § 2 tego artykułu przepisu § 1 nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Skarga o wznowienie postępowania została sporządzona i wniesiona do Sądu Najwyższego osobiście przez pozwaną bez zachowania wymogu określonego w art. 871 § 1 k.p.c. Zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c. pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym wypadku będzie miał zastosowanie przepis art. 410 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd odrzuca skargę o wznowienie postępowania m.in. wtedy, gdy jest ona niedopuszczalna. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI