II CNPP 13/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał skargę syndyka masy upadłości J.J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi. Sprawa dotyczyła powództwa J.J. przeciwko Z. sp. z o.o. o zapłatę odszkodowania za rzeczy ruchome, głównie księgozbiór, przechowywane na wspólnym strychu budynku wielomieszkaniowego. Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda, uznając, że nie wykazał on swojego roszczenia ani co do zasady, ani co do wysokości. Sąd ustalił, że właściciel lokalu, który nie mieszkał w budynku, przechowywał swoje rzeczy na strychu bez zgody wspólnoty, podobnie jak inni właściciele. Zarządca nieruchomości, działając w imieniu wspólnoty, wydał polecenie usunięcia rzeczy ze strychu w celu przywrócenia jego pierwotnej funkcji suszarni. Po upływie terminu rzeczy zostały usunięte i wywiezione do kontenera. Sąd odwoławczy uznał, że zarządca nie popełnił zawinionego czynu zabronionego i nie ponosi odpowiedzialności za szkodę, powołując się na art. 430 k.c. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 233 § 1 k.p.c.) oraz prawa materialnego (art. 415, 430 k.c., art. 180 k.c.), a także naruszenie konstytucyjnych praw do własności. Sąd Najwyższy oddalił skargę, stwierdzając, że Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny. Podkreślono, że zarządca miał prawo przywrócić pierwotne przeznaczenie strychu, a brak oznaczenia rzeczy usprawiedliwiał przekonanie o ich porzuceniu. Sąd Najwyższy wskazał, że to niektórzy właściciele naruszyli prawa pozostałych do korzystania ze strychu zgodnie z zasadami ustalonymi przez wspólnotę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności zarządcy nieruchomości wspólnej za usunięcie rzeczy z pomieszczeń wspólnych oraz kwestii związanych z naruszeniem prawa własności przez właścicieli lokali.
Dotyczy specyficznej sytuacji wykorzystywania strychu jako magazynu i braku oznaczenia rzeczy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządca nieruchomości wspólnej ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w wyniku usunięcia rzeczy ruchomych przechowywanych na wspólnym strychu, jeśli właściciel tych rzeczy nie uzyskał zgody na ich składowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządca nie ponosi odpowiedzialności, jeśli działał w granicach uprawnień wspólnoty, a rzeczy nie były oznaczone, co usprawiedliwiało przekonanie o ich porzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zarządca, działając w imieniu wspólnoty mieszkaniowej, miał prawo przywrócić pierwotne przeznaczenie strychu i usunąć znajdujące się tam rzeczy, które nie były oznaczone przez właścicieli. Brak oznaczenia rzeczy usprawiedliwiał przekonanie pracowników zarządcy o ich porzuceniu, co wykluczało przypisanie im winy za szkodę.
Czy właściciel lokalu mieszkalnego może bez zgody wspólnoty lub zarządcy wykorzystywać pomieszczenia wspólne, takie jak strych, jako magazyn na swoje rzeczy ruchome?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, właściciele lokali nie mogą samodzielnie zmieniać przeznaczenia pomieszczeń wspólnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że właściciele lokali nie mają prawa samodzielnie zmieniać przeznaczenia pomieszczeń wspólnych. Zarządca, działając w imieniu wspólnoty, miał prawo przywrócić pierwotne przeznaczenie strychu, nawet jeśli wcześniej był on wykorzystywany jako magazyn.
Czy brak oznaczenia rzeczy ruchomych przechowywanych na wspólnym strychu może uzasadniać przekonanie zarządcy o ich porzuceniu i wykluczać jego odpowiedzialność za ich usunięcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak oznaczeń na rzeczach, takich jak wskazanie numeru lokalu, usprawiedliwiał przekonanie pracowników zarządcy, że są to rzeczy porzucone, a tym samym nie można im przypisać winy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wobec braku jakichkolwiek oznaczeń na rzeczach przechowywanych na strychu, usprawiedliwione było przekonanie pracowników zarządcy, że są to rzeczy porzucone. W związku z tym zarządca nie mógł ponosić odpowiedzialności za szkodę wynikającą z ich usunięcia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.J. | osoba_fizyczna | powód |
| Z. sp. z o.o. w S. | spółka | pozwany |
| syndyk masy upadłości J.J. | inne | skarżący |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 430
Kodeks cywilny
Zastosowany do oceny odpowiedzialności zarządcy za szkodę.
u.o.w.l. art. 18 § ust. 1
Ustawa o własności lokali
Podstawa działania zarządcy w imieniu wspólnoty mieszkaniowej.
k.p.c. art. 424 § 11
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Zarzucane naruszenie przez przyjęcie, że szkoda powstała z wyłącznej winy właściciela.
k.c. art. 180
Kodeks cywilny
Zarzucane naruszenie przez przyjęcie domniemania wyzbycia się własności.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzucane naruszenie przez pominięcie i niewłaściwą ocenę dowodów.
k.p.c. art. 236
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzucane naruszenie w zw. z art. 278 i art. 286 k.p.c.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzucane naruszenie w zw. z art. 6 k.c.
k.p.c. art. 6 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowany przez Sąd Okręgowy, naruszony przez zaniechanie wydania wyroku na pierwszym posiedzeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarządca działał w granicach uprawnień wspólnoty mieszkaniowej. • Brak oznaczenia rzeczy ruchomych usprawiedliwiał przekonanie o ich porzuceniu. • Właściciel lokalu nie uzyskał zgody na składowanie rzeczy na strychu. • Przywrócenie pierwotnej funkcji strychu było uzasadnione.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 233 § 1, 236, 278, 286, 232 k.p.c.). • Naruszenie prawa materialnego (art. 415, 430 k.c., art. 180 k.c.). • Naruszenie konstytucyjnych praw do własności.
Godne uwagi sformułowania
Właściciele lokali nie mogą samodzielnie zmieniać przeznaczenia pomieszczeń wspólnych. • Obowiązkiem właściciela niemieszkającego w lokalu jest zobowiązanie najemcy lub używającego mieszkania w oparciu o inny tytuł do sprawdzania tablicy ogłoszeń i przekazywania ich treści właścicielowi. • Założenie istnienia obowiązku zarządcy przechowywania usuniętych rzeczy do czasu, kiedy zgłoszą się po nie właściciele, oznaczałoby, że zarządca zobowiązany jest większej dbałości o mienie pozostawione na poddaszu niż właściciele tego mienia.
Skład orzekający
Agnieszka Góra-Błaszczykowska
przewodniczący
Dariusz Pawłyszcze
sprawozdawca
Ewa Stefańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności zarządcy nieruchomości wspólnej za usunięcie rzeczy z pomieszczeń wspólnych oraz kwestii związanych z naruszeniem prawa własności przez właścicieli lokali."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykorzystywania strychu jako magazynu i braku oznaczenia rzeczy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu korzystania z części wspólnych nieruchomości i potencjalnych konfliktów między właścicielami lokali a zarządcą. Pokazuje praktyczne aspekty ochrony własności.
“Czy zarządca może wyrzucić Twoje rzeczy ze strychu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.