II CNP 16/10
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku z powodu braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę K. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 14 marca 2008 r. Skarga dotyczyła sprawy z powództwa L. G. przeciwko K. G. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, ponieważ została ona sporządzona osobiście przez skarżącego, który nie wykazał, że podlega zwolnieniu z obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy w składzie Prezesa SN Tadeusza Erecińskiego, na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 maja 2010 r., rozpoznał skargę K. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 14 marca 2008 r., sygn. akt III RC (...). Sprawa pierwotnie dotyczyła powództwa L. G. przeciwko K. G. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Sąd Rejonowy w S. wyrokiem z dnia 14 marca 2008 r. pozbawił w całości wykonalności wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 21 maja 2003 r. Skarżący K. G. wnosił o „ustalenie nieważności” wyroku Sądu Rejonowego. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, powołując się na art. 871 § 1 k.p.c., który stanowi, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przepis ten ma zastosowanie również do postępowań wszczętych skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Skarga została sporządzona osobiście przez skarżącego, który nie przedstawił dowodów na to, że należy do osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., zwalniających z tego obowiązku. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wymagane jest zastępstwo procesowe przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że strona należy do osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 871 § 1 k.p.c., który nakłada obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Skoro skarżący nie wykazał, że podlega zwolnieniu z tego obowiązku, skarga została odrzucona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (odrzucenie skargi)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. G. | osoba_fizyczna | skarżący |
| L. G. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 871 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
k.p.c. art. 4248 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 871 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymienia osoby zwolnione z obowiązku zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Godne uwagi sformułowania
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych sporządzona osobiście przez skarżącego
Skład orzekający
Tadeusz Ereciński
Prezes SN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymóg zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym w sprawach o stwierdzenie niezgodności z prawem."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań przed Sądem Najwyższym i skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnego wymogu procesowego, jakim jest zastępstwo przez profesjonalnego pełnomocnika przed Sądem Najwyższym, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Brak adwokata przed Sądem Najwyższym? Skarga odrzucona!”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 16/10 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 maja 2010 r., skargi K. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 14 marca 2008 r., sygn. akt III RC (...), wydanego w sprawie z powództwa L. G. przeciwko K. G. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, odrzuca skargę. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 14 marca 2008 r. Sąd Rejonowy w S. pozbawił w całości wykonalności wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 21 maja 2003 r. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia skarżący i wnosił o „ustalenie nieważności” wyroku Sądu Rejonowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przepis ten dotyczy również postępowania wszczętego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sporządzona została osobiście przez skarżącego, który nie wykazał, że należy do osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę