II CKN 913/97
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez konsorcjum wykonawców (Hochtief Sp. z o.o., Warbud S.A., Hochtief Construction A.G.) od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego przetargu na budowę stadionu piłkarskiego w Gdańsku. Wykonawcy zarzucali zamawiającemu (Gmina Miasta Gdańska) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych oraz Kodeksu cywilnego, w szczególności dotyczące niekompletności dokumentacji projektowej i postanowień umowy. Zamawiający częściowo uwzględnił protest, uzupełniając dokumentację, ale oddalił zarzuty dotyczące postanowień umowy, w tym klauzuli o weryfikacji dokumentacji przez wykonawcę i zrzeczeniu się roszczeń z tytułu jej wad. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że zarzuty dotyczące 15 konkretnych projektów wykonawczych nie zostały poprzedzone protestem, a zatem nie mogły być rozpatrywane merytorycznie. Uzupełnienie dokumentacji przez zamawiającego było uznane za wystarczające na etapie rozstrzygania protestu. Izba uznała również, że postanowienie dotyczące weryfikacji dokumentacji przez wykonawcę i zrzeczenia się roszczeń z tytułu jej wad (Subklauzula 1.8) nie jest abuzywne, nie narusza zasad współżycia społecznego ani nie przerzuca nadmiernego ryzyka na wykonawcę, zwłaszcza w kontekście ryczałtowego charakteru wynagrodzenia. Podkreślono, że wykonawca ma obowiązek należytej staranności przy weryfikacji dokumentacji, co jest zgodne z praktyką i przepisami (art. 651 kc). Zarzut dotyczący zwrotu 'zarówno dokumentacja projektowa jak i' w SIWZ został uznany za nieuzasadniony, gdyż jego wykreślenie nie zmieniało znaczenia punktu X.5 SIWZ. Ostatecznie, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążyły wykonawców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku poprzedzenia zarzutów protestem w postępowaniu odwoławczym w zamówieniach publicznych oraz dopuszczalności klauzul dotyczących weryfikacji dokumentacji projektowej przez wykonawcę.
Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych przed KIO i interpretacji konkretnych klauzul umownych w zamówieniach publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty dotyczące niekompletności dokumentacji projektowej, podniesione w odwołaniu, mogą być rozpatrywane merytorycznie, jeśli nie zostały sprecyzowane w proteście?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące konkretnych braków w dokumentacji, które nie zostały sprecyzowane w proteście, nie mogą być rozpatrywane merytorycznie w postępowaniu odwoławczym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, Izba orzeka wyłącznie co do zarzutów objętych protestem. Jeśli wykonawca nie sprecyzował swoich żądań co do konkretnych braków w dokumentacji na etapie protestu, nie może podnosić ich w odwołaniu.
Czy postanowienie umowy (Subklauzula 1.8 WSK) przerzucające na wykonawcę ryzyko związane z weryfikacją kompletności i dokładności dokumentacji projektowej, wraz ze zrzeczeniem się roszczeń z tytułu wad, jest dopuszczalne w kontekście ryczałtowego wynagrodzenia i zasad współżycia społecznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest dopuszczalne, o ile nie narusza zasad uczciwej konkurencji i jest zgodne z naturą stosunku prawnego.
Uzasadnienie
Postanowienie to nie stanowi dodatkowego zakresu przedmiotu umowy, lecz określa sposób postępowania wykonawcy z dokumentacją. Wymaga należytej staranności i analizy dokumentacji przed zawarciem umowy, co jest zgodne z art. 651 kc. Ryzyko ryczałtu obciąża obie strony, a zamawiający ma prawo zabezpieczyć swoje interesy, jednocześnie zapewniając wykonawcy możliwość weryfikacji.
Czy zwrot 'zarówno dokumentacja projektowa jak i' w punkcie X.5 SIWZ jest niezgodny z przepisami Prawa zamówień publicznych?
Odpowiedź sądu
Nie, wykreślenie tego zwrotu nie zmienia znaczenia punktu X.5 SIWZ, a samo postanowienie nie jest niezgodne z przepisami.
Uzasadnienie
Izba analizowała żądanie w kontekście przepisów art. 29 i 31 Prawa zamówień publicznych. Stwierdzono, że wykreślenie spornego zwrotu nie wpływa na sens postanowienia, a wątpliwości dotyczące szacunkowego charakteru ilości prac nie były przedmiotem protestu ani odwołania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Hochtief Sp. z o.o., Warbud S.A., Hochtief Construction A.G. | spółka | Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia / Odwołujący |
| Gmina Miasta Gdańska (działająca przez Biuro Inwestycji Euro Gdańsk 2012 Sp. z o.o.) | instytucja | Zamawiający |
Przepisy (22)
Główne
p.z.p. art. 191 § 3
Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Zasada swobody umów pozwala stronom na ułożenie stosunku prawnego według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Pomocnicze
p.z.p. art. 29 § 1
Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 29 § 2
Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 31
Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 14
Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 187 § 4
Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 191 § 6
Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 191 § 7
Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 194
Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 195
Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. art. 4 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. art. 4 § 5
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
k.c. art. 58 § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 58 § 3
Kodeks cywilny
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 385 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 651
Kodeks cywilny
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. art. 4 § 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. art. 4 § 2
k.c. art. 385 § 1
Kodeks cywilny
Postanowienia umowy mogą zostać uznane za abuzywne, jeżeli nie zostały indywidualnie uzgodnione z konsumentem i kształtują jego prawa lub obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, w sposób rażący naruszają jego interesy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty dotyczące konkretnych braków w dokumentacji projektowej nie zostały sprecyzowane w proteście, co uniemożliwia ich merytoryczne rozpatrzenie w postępowaniu odwoławczym. • Postanowienie Subklauzuli 1.8 WSK, dotyczące weryfikacji dokumentacji przez wykonawcę i zrzeczenia się roszczeń, jest dopuszczalne i nie narusza zasad współżycia społecznego ani nie jest abuzywne. • Zamawiający miał prawo uzupełnić dokumentację w zakresie, w jakim posiadał wiedzę na etapie rozstrzygania protestu.
Odrzucone argumenty
Niekompletność dokumentacji projektowej i brakujące projekty wykonawcze. • Abuzywność postanowienia Subklauzuli 1.8 WSK, przerzucającego ryzyko na wykonawcę. • Niezgodność zwrotu 'zarówno dokumentacja projektowa jak i' w pkt. X.5 SIWZ z przepisami prawa.
Godne uwagi sformułowania
Izba orzeka wyłącznie co do zarzutów objętych protestem. • Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z dokumentacją projektową i pozwoleniem na budowę i zweryfikował ich kompletność, dokładność i wystarczalność dla wykonania robót oraz potwierdza taką kompletność, dokładność i wystarczalność dokumentacji projektowej oraz pozwolenia na budowę, dla wykonania robót. Wykonawca akceptuje, że nie będą mu przysługiwały jakiekolwiek roszczenia i jednocześnie zrzeka się wyraźnie wszystkich ewentualnych roszczeń przeciwko Zamawiającemu z tytułu wszelkich pomyłek, niedokładności, rozbieżności lub braków lub innych wad dokumentacji projektowej... • Niewątpliwie, ryzyko ryczałtu obciąża obie strony umowy.
Skład orzekający
Marzena Teresa Ordysińska
przewodniczący
Izabela Niedziałek
członek
Andrzej Niwicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku poprzedzenia zarzutów protestem w postępowaniu odwoławczym w zamówieniach publicznych oraz dopuszczalności klauzul dotyczących weryfikacji dokumentacji projektowej przez wykonawcę."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych przed KIO i interpretacji konkretnych klauzul umownych w zamówieniach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – kompletności dokumentacji i podziału ryzyka między zamawiającym a wykonawcą, co jest kluczowe dla firm z branży budowlanej.
“Czy wykonawca musi sam naprawiać błędy projektanta? KIO rozstrzyga spór o dokumentację stadionu.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.