II CK 417/04

Sąd Najwyższy2005-01-28
SAOSnieruchomościprawo rzeczoweŚrednianajwyższy
księgi wieczystenieruchomościwłasnośćużytkowanie wieczysteczęść budynkupodział nieruchomościprawo rzeczowe

Sąd Najwyższy oddalił kasację Spółdzielni Mieszkaniowej, uznając, że prawo nie przewiduje odrębnej własności części budynku, co uniemożliwia wpisanie jej do księgi wieczystej.

Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła o odłączenie działek i wpisanie prawa użytkowania wieczystego oraz własności budynków do ksiąg wieczystych. Sądy niższych instancji oddaliły wniosek, wskazując na niemożność podziału budynków i dwojaką regulację prawną. Sąd Najwyższy, rozpatrując kasację, potwierdził, że obowiązujące prawo nie przewiduje odrębnej własności części budynku, co uzasadnia oddalenie wniosku.

Sprawa dotyczyła wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej w S. oraz innych wnioskodawców o odłączenie działek i wpisanie do ksiąg wieczystych prawa użytkowania wieczystego oraz prawa własności budynków. Sądy obu instancji oddaliły wniosek, argumentując, że budynki były wybudowane częściowo na nieruchomościach o różnym statusie prawnym (własność Spółdzielni i użytkowanie wieczyste Spółdzielni), a granica działek przebiegała w sposób uniemożliwiający podział budynków na odrębne nieruchomości. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację Spółdzielni, zważył, że przepisy ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości nie przewidują możliwości prowadzenia księgi wieczystej dla części budynku, ani odrębnej własności części budynku. Prawo zna odrębną własność lokalu, ale nie części budynku czy kondygnacji. Odrębna własność budynków może istnieć na podstawie przepisów szczególnych, ale zazwyczaj jest prawem związanym z prawem rzeczowym na gruncie, najczęściej z użytkowaniem wieczystym. Ponieważ prawo nie przewiduje odrębnej własności części budynku, Sąd Najwyższy uznał, że sądy niższych instancji zasadnie oddaliły wniosek.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, prawo nie przewiduje odrębnej własności części budynku.

Uzasadnienie

Obowiązujące prawo nie zna odrębnej własności części budynku ani poszczególnych kondygnacji. Prawo przewiduje odrębną własność lokalu, ale nie części budynku jako takiej. Wpis do księgi wieczystej jest możliwy tylko dla praw przewidzianych prawem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie kasacji

Strona wygrywająca

Spółdzielnia Mieszkaniowa w S. (przegrała kasację)

Strony

NazwaTypRola
G. S.osoba_fizycznawnioskodawca
H. S.osoba_fizycznawnioskodawca
Spółdzielnia Mieszkaniowa w S.spółkawnioskodawca
M. G.osoba_fizycznawnioskodawca

Przepisy (5)

Główne

u.k.w.h. art. 25 § 1 pkt. 2

Ustawa o księgach wieczystych i hipotece

Dział drugi księgi wieczystej obejmuje wpisy dotyczące własności i użytkowania wieczystego. Przed dokonaniem wpisów dotyczących użytkowania wieczystego zamieszcza się przez wszystkie łamy tego działu: „Wpisy dotyczące użytkowania wieczystego".

Pomocnicze

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów § § 39

Jeżeli na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste znajduje się budynek stanowiący odrębną nieruchomość, napis ten uzupełnia się przez dodanie tekstu „oraz własności budynku i urządzenia stanowiącego odrębną nieruchomość".

k.p.c. art. 393 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa kasacji.

k.p.c. art. 626 § 13

Kodeks postępowania cywilnego

Zarzut naruszenia w kasacji.

k.p.c. art. 628 § 8

Kodeks postępowania cywilnego

Zarzut naruszenia w kasacji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawo nie przewiduje odrębnej własności części budynku. Wpis do księgi wieczystej jest możliwy tylko dla praw przewidzianych prawem.

Odrzucone argumenty

Możliwość odłączenia działek i wpisu prawa użytkowania wieczystego oraz własności budynków, mimo że granica działek przebiega przez budynek.

Godne uwagi sformułowania

budynki nie mogą podlegać dwojakiej regulacji prawnej obowiązujące prawo nie zna odrębnej własności części budynku obowiązujące prawo przewiduje jedynie, iż na podstawie przepisów szczególnych budynki mogą stanowić odrębną od gruntu własność

Skład orzekający

Stanisław Dąbrowski

przewodniczący

Marian Kocon

sprawozdawca

Hubert Wrzeszcz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prowadzenia ksiąg wieczystych w kontekście odrębnej własności części budynku."

Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego z okresu orzekania, ale zasada braku odrębnej własności części budynku pozostaje aktualna.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy fundamentalnej kwestii prawa rzeczowego i ksiąg wieczystych, która może być interesująca dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.

Czy można wpisać do księgi wieczystej własność części budynku? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II CK 417/04 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z wniosku G. S., H. S., Spółdzielni Mieszkaniowej w S. oraz M. G. o odłączenie działek i urządzenie nowych ksiąg wieczystych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2005 r., kasacji wnioskodawcy Spółdzielni Mieszkaniowej w S. od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 lutego 2004 r., sygn. akt II Ca 1830/03, II Ca (…), oddala kasację Uzasadnienie Sąd Rejonowy w P. postanowieniem z dnia 21 maja 2003 r. oddalił wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej w S. i małżonków G. i H. S. w części dotyczącej odłączenia działki nr (...)/36 z KW (...)7 i wpisu prawa użytkowania wieczystego i prawa własności budynku na rzecz małżonków G. i H. S. oraz odłączenia działki nr (...)/17 z KW (...)5 i wpisu prawa własności na rzecz małżonków G. i H. S., a także oddalił wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej w S. i M. G. [L.dz. Kw (…)3 – (…)/97] w części dotyczącej odłączenia działki nr (...)/2 z KW (...)7 i wpisu prawa użytkowania wieczystego i prawa własności budynku na rzecz M. G. oraz odłączenia działki nr (...)/4 z KW (...)5 i wpisu prawa własności na rzecz M. G. Sąd Rejonowy ustalił, że właścicielem działek o numerach (...)/17 i (...)/4, które zapisane są w księdze wieczystej KW (...)5 jest Spółdzielnia Mieszkaniowa w S., zaś z treści księgi wieczystej KW (...)7 wynika, że właścicielem nieruchomości jest Gmina S., a użytkownikiem wieczystym wpisanym do dnia 30 października 2091 Spółdzielnia 2 Mieszkaniowa w S.. Natomiast z oświadczeń stron z umów notarialnych dotyczących opisów budynków, jak i z dokumentów geodezyjnych wynika, że budynki wybudowane zostały częściowo na nieruchomości stanowiącej własność Spółdzielni, a częściowo na nieruchomości będącej w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni, z tym że granica działek przebiega w sposób uniemożliwiający podział budynków na odrębne nieruchomości tj. by ściany zbiegały się w granicy działek. Na gruncie tych ustaleń Sąd Rejonowy uznał, że budynki nie mogą podlegać dwojakiej regulacji prawnej, a co za tym idzie, przytoczone ramy wniosków dawały podstawę do ich oddalenia. Sąd Okręgowy w P. pogląd ten aprobował, toteż postanowieniem z dnia 27 lutego 2004 r. oddalił apelację wnioskodawców. W kasacji - opartej na drugiej podstawie z art. 3931 k.p.c. - Spółdzielnia Mieszkaniowa w S. zarzuciła naruszenie art. 62613 i 6288 k.p.c., i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece dział drugi księgi wieczystej obejmuje wpisy dotyczące własności i użytkowania wieczystego. Przed dokonaniem wpisów dotyczących użytkowania wieczystego zamieszcza się przez wszystkie łamy tego działu: „Wpisy dotyczące użytkowania wieczystego". Jeżeli na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste znajduje się budynek stanowiący odrębną nieruchomość, napis ten uzupełnia się przez dodanie tekstu „oraz własności budynku i urządzenia stanowiącego odrębną nieruchomość" /§39 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów Dz. U. Nr 102, poz. 1122/. Zarówno przepisy ustawy o księgach wieczystych i hipotece, jak i rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości nie przewidują natomiast sposobu zakładania i prowadzenia księgi wieczystej dla części budynku, jak to ma miejsce w sprawie. Jest to konsekwencją tego, że obowiązujące prawo nie zna odrębnej własności części budynku (choć zna odrębną własność lokalu) ani poszczególnych kondygnacji budynku. Obowiązujące prawo przewiduje jedynie, iż na podstawie przepisów szczególnych budynki mogą stanowić odrębną od gruntu własność. Są to między innymi budynki wzniesione na gruncie Skarbu Państwa lub należącym do gminy czy związku gmin przez wieczystego użytkownika albo nabyte przez niego przy zawarciu umowy o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste. Odrębna własność tych budynków występuje jednak zazwyczaj jako prawo związane z określonym prawem rzeczowym na nieruchomości gruntowej, na 3 której znajduje się budynek, najczęściej z użytkowaniem wieczystym gruntu. Użytkowanie wieczyste jest w tym wypadku prawem głównym, bez którego odrębna własność budynku nie może powstać. W rezultacie należało uznać, że skoro obecnie obowiązujące prawo nie przewiduje odrębnej własności części budynku, to zasadnie Sądy niższej instancji oddaliły wniosek o jej wpis do księgi wieczystej. Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI