II CA 954/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał sprawę z powództwa I. S. przeciwko Powiatowi (...) o zapłatę 2.000 zł, dotyczącą zwrotu nienależnie pobranej opłaty za wydanie karty pojazdu. Sąd Rejonowy zasądził kwotę 1.700 zł. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelacje obu stron, zmienił zaskarżony wyrok, podwyższając zasądzoną kwotę do 2.000 zł i oddalając apelację strony pozwanej. Uzasadnieniem była utrwalona linia orzecznicza Sądu Najwyższego i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zgodnie z którą opłata za kartę pojazdu w kwocie 500 zł była nienależnie pobrana i podlega zwrotowi w całości, a nie tylko w części przewyższającej koszty druku. Sąd odrzucił również zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego, uznając, że roszczenie przedsiębiorcy o zwrot nienależnie pobranej opłaty nie jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 118 k.c. i podlega dziesięcioletniemu terminowi przedawnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie interpretacji przepisów dotyczących zwrotu nienależnie pobranych opłat za kartę pojazdu oraz stosowania terminów przedawnienia w relacjach z podmiotami prawa publicznego.
Dotyczy konkretnego typu opłaty i specyfiki relacji między obywatelem/przedsiębiorcą a organem państwowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opłata za wydanie karty pojazdu, pobrana w kwocie 500 zł, jest nienależnie pobrana i podlega zwrotowi w całości, czy tylko w części przewyższającej koszty druku i dystrybucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Opłata za wydanie karty pojazdu w kwocie 500 zł jest nienależnie pobrana i podlega zwrotowi w całości.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie TSUE i SN, które uznały opłatę za sprzeczną z prawem unijnym, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie jest nakładana przy nabyciu pojazdu już zarejestrowanego w kraju. Motywacja odnosi się do pełnej wysokości opłaty, a nie tylko do różnicy.
Czy roszczenie przedsiębiorcy o zwrot nienależnie pobranej opłaty za wydanie karty pojazdu, uiszczonej w związku z rejestracją pojazdu sprowadzonego z UE, jest roszczeniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 118 k.c. i podlega trzyletniemu terminowi przedawnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie to nie jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 118 k.c. i podlega dziesięcioletniemu terminowi przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko SN, że krótszy termin przedawnienia dla roszczeń gospodarczych ma zastosowanie w relacjach między profesjonalistami, a nie między podmiotem prawa publicznego a obywatelem. Nie ma podstaw do ograniczania roszczenia przeciwko podmiotowi publicznemu o zwrot świadczenia pobranego na podstawie sprzecznej normy prawnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Powiat (...) | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej
Pomocnicze
k.c. art. 410
Kodeks cywilny
podstawa do zwrotu nienależnego świadczenia
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
podstawa do zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata za kartę pojazdu w kwocie 500 zł jest nienależnie pobrana i podlega zwrotowi w całości na podstawie orzecznictwa TSUE i SN. • Roszczenie o zwrot nienależnie pobranej opłaty za kartę pojazdu nie jest roszczeniem związanym z działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 118 k.c. i nie podlega trzyletniemu terminowi przedawnienia.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o zwrot opłaty za wydanie karty pojazdu uiszczonej podczas rejestracji pojazdu przez przedsiębiorcę podlega trzyletniemu terminowi przedawnienia (art. 118 k.c.).
Godne uwagi sformułowania
obowiązek zwrotu nienależnie pobranej opłaty za wydanie karty pojazdu, to znaczy dotyczy całej opłaty w kwocie 500 złotych • nie jest roszczeniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu artykułu 118 kc • Nie ma także dostatecznych racji, jak argumentował Sąd Najwyższy, do tego, aby krótkim terminem przedawnienia ograniczać roszczenie, skierowane przeciwko podmiotowi prawa publicznego o zwrot świadczenia, które pobrał z powołaniem się na normę prawną, sprzeczną z prawem wewnętrznym i przyjętymi zobowiązaniami międzynarodowymi.
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Aleksandra Żurawska
sędzia
Piotr Rajczakowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie interpretacji przepisów dotyczących zwrotu nienależnie pobranych opłat za kartę pojazdu oraz stosowania terminów przedawnienia w relacjach z podmiotami prawa publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu opłaty i specyfiki relacji między obywatelem/przedsiębiorcą a organem państwowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nienależnie pobranych opłat i pokazuje, jak orzecznictwo UE i SN może wpływać na prawa obywateli w relacjach z państwem.
“Czy opłata za kartę pojazdu była nienależna? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 2000 PLN
zwrot nienależnie pobranej opłaty za wydanie karty pojazdu: 2000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.