II CA 917/18

Sygn. akt II Ca 917/18 2.P O S T A N O W I E N I E Dnia 3 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski Sędziowie: SO Maciej Ejsmont SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2019 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. T. i A. K. (1) przy udziale Gminy C. o odłączenie z księgi wieczystej nr (...) działki nr (...) i przyłączenie jej do księgi wieczystej (...) na skutek apelacji uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 28 września 2018 r., sygn. akt (...) p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania. (...) Sygn. akt II Ca 917/18 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 28 września 2018 r., Sąd Rejonowy oddalił wniosek B. T. i A. K. (1) o odłączenie z księgi wieczystej działki o nr (...) i przyłączenie jej do księgi wieczystej (...) . W ocenie Sądu brak było podstaw do dokonania żądanego wpisu, gdyż wnioskodawcy nie wykazali, aby przysługiwało im którekolwiek z praw wskazanych w art. 626 2 § 2 kpc , w związku z czym nie posiadali oni legitymacji do złożenia wniosku. Z dołączonej do wniosku umowy sprzedaży wynika, że przedmiotem obrotu była działka nr (...) . W apelacji od powyższego postanowienia, uczestnik postępowania podniósł, że zgodnie z § 5 w zw. z § 1 opisanego we wniosku aktu notarialnego, G. (...) sprzedała na rzecz wnioskodawców udział wynoszący (...) i (...) w nieruchomości składającej się z działki nr (...) o powierzchni (...) ha. W związku z tym Sąd powinien wydać postanowienie o odłączeniu z księgi wieczystej wskazanej działki. Ponadto, z nieznanych przyczyn, Sąd ustalił, że uczestnik i wnioskodawcy wnieśli o założenie nowej księgi wieczystej. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja podlegała uwzględnieniu. Rozpoznając wniosek o wpis, jak wynika z art. 626 8 § 2 kpc , sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej, nie może natomiast uwzględniać żadnych innych okoliczności, z dokumentów tych nie wynikających. Kognicja sądu wieczystoksięgowego jest zatem zawężona, ogranicza się bowiem do badania jedynie powyższych okoliczności, a zakres ten dotyczy sądów obu instancji: pierwszej - przy wpisie, jak i drugiej – przy rozpoznawaniu apelacji od wpisu, z wyjątkiem dowodu z dokumentu. W rozpoznawanej sprawie, do wniosku złożonego w trybie art. 626 ( 4) § 1 kpc , przedłożono akt notarialny z (...) r., rep. (...) , w którym to wyraźnie stwierdza się, że A. P. działająca w imieniu G. (...) C. , w trybie art. 37 ust. 2 pkt 6 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami / tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 121 /, zbywa B. T. udział wynoszący (...) w nieruchomości opisanej w § 1 aktu, niezbędnej do poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, położonej w J. nr (...) , gmina C. , stanowiącej działkę nr (...) , a B. udział ten kupuje i oświadcza, że nabywa do majątku osobistego. Analogicznie w kolejnej literze § 5 aktu, sprzedano udział wynoszący (...) , uczestniczce A. K. (2) / § 5 lit. a i b ww. aktu notarialnego /. W § 1 wyraźnie natomiast opisuje się działkę o nr (...) , o powierzchni (...) ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta o nr (...) . Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiotem obrotu była wspomniana działka, a nie – wbrew rozważaniom Sądu pierwszej instancji – działka przyległa o nr (...) , w której wnioskodawcy posiadają identyczne, jak w umowie sprzedaży udziały. To błędne ustalenie wynikało zapewne ze zbędnego powtórzenia w § 5 aktu notarialnego numeru działki przylegającej, gdy jednak jednoznacznie tam stwierdzono, że sprzedawane są udziały w nieruchomości opisanej w § 1 umowy. Tak więc wbrew odmiennemu stanowisku Sądu Rejonowego, wnioskodawcy byli legitymowani do złożenia przedmiotowego wniosku. Z uwagi na to, że Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy / gdyż podstawą oddalenia wniosku był brak legitymacji / Sąd odwoławczy uchylił zaskarżone orzeczenie na podstawie art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 626 ( 1) § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc . Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd zbada więc czy zaistniały podstawy do uwzględnienia wniosku wnioskodawców i wyda odpowiednie rozstrzygnięcie. (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) a. (...) (...) (...) (...) (...) 1. (...) 2. (...) a. (...) b. (...) 2. (...) ……………………………………