II CA 904/13

Sąd Okręgowy w Białymstoku rozpoznał apelację uczestnika postępowania B. A. od postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku, które utrzymało w mocy wpis hipoteki przymusowej na udziale ½ we własności nieruchomości należących do współwłaścicielki M. A. . Hipoteka została wpisana na podstawie tytułu wykonawczego dotyczącego zaległości podatkowych dłużniczki. Uczestnik apelacji zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów postępowania cywilnego (art. 233 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc) poprzez błędne uznanie, że nie wykazał nierównych udziałów w majątku wspólnym, a także naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 43 § 2 kro i op, art. 31 § 1 kro i op, art. 46 kro i op w zw. z art. 1035 kc i art. 1038 § 1 kc) poprzez oparcie się na domniemaniu równych udziałów i dokonanie de facto podziału części majątku wspólnego. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ją za niezasadną. Przyjął ustalenia faktyczne Sądu I instancji i przychylił się do poglądu Sądu Najwyższego (uchwała III CZP 16/01), że prawomocny wyrok orzekający rozwód może być podstawą wpisu współwłasności nieruchomości na rzecz byłych małżonków z udziałami po ½ części, dopóki udziały te nie zostaną prawomocnie ustalone inaczej. Sąd podkreślił, że w postępowaniu wieczystoksięgowym bada się jedynie treść i formę wniosku oraz dokumentów, a stan rzeczy istniejący na chwilę złożenia wniosku. Ponieważ nierówne udziały nie zostały ustalone ani w chwili złożenia wniosku, ani w toczącym się postępowaniu o podział majątku (II Ns 3120/08), zaskarżone wpisy są zgodne z prawem. Sąd zaznaczył, że rozstrzygnięcie o ustaleniu nierównych udziałów w majątku wspólnym wykracza poza kognicję postępowania wieczystoksięgowego i nastąpi w odrębnym postępowaniu o podział majątku. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 31 i 46 kro oraz przepisów kc zostały uznane za bezprzedmiotowe, gdyż zaskarżone postanowienie nie dokonywało podziału majątku. Apelacja została oddalona na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający