Orzeczenie · 2022-06-24

II CA 89/22

Sąd

Sąd Okręgowy w Świdnicy

Data

2022-06-24

SAOSCywilneodpowiedzialność odszkodowawczaŚredniaokręgowy

ubezpieczeniaodszkodowaniepojazd zastępczykosztyapelacjaocena dowodówprawo materialneminimalizacja szkody

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Rejonowy wydał wyrok, w którym zasądził od strony pozwanej T. (...) w W. na rzecz powoda T. P. kwotę 5925,07 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz orzekł o kosztach procesu. Pozwana wniosła apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego (m.in. art. 361 kc, art. 822 § 1 kc, art. 34 ust. 1 ustawy o UFG) oraz prawa procesowego (art. 233 § 1 kpc). Kwestionowano wysokość stawki za wynajem pojazdu zastępczego (246 zł brutto za dzień) oraz obowiązek poszkodowanego do minimalizacji szkody. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Oddalono zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc, uznając ocenę dowodów przez Sąd Rejonowy za poprawną. Sąd Okręgowy podkreślił, że poszkodowany nie ma obowiązku poszukiwania najkorzystniejszych ofert, a wybrana stawka nie może być rażąco zawyżona. Wskazano, że ubezpieczyciel nie poinformował poszkodowanego o wszystkich istotnych warunkach najmu pojazdu zastępczego (np. udziale własnym, limicie odległości, czasie trwania, opłatach), co uniemożliwiło poszkodowanemu podjęcie świadomej decyzji. Z tego powodu żądanie zwrotu kosztów czyszczenia i dezynfekcji auta również uznano za uzasadnione w kontekście panującej epidemii. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 kpc i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie zasad odpowiedzialności ubezpieczyciela za koszty najmu pojazdu zastępczego, w szczególności w kontekście obowiązku informacyjnego ubezpieczyciela i oceny rażącego zawyżenia stawki.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście ubezpieczeń komunikacyjnych.

Zagadnienia prawne (4)

Czy stawka za wynajem pojazdu zastępczego w wysokości 246 zł brutto za dzień jest rażąco zawyżona w stosunku do realiów rynkowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, stawka ta nie była rażąco zawyżona, a sąd pierwszej instancji prawidłowo ją uznał za uzasadnioną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że poszkodowany nie ma obowiązku szukania najtańszych ofert, a wybrana stawka nie musi odpowiadać średniej rynkowej, o ile nie jest rażąco zawyżona. Pozwana nie wykazała, aby stawka 246 zł była rażąco wysoka.

Czy poszkodowany miał obowiązek skorzystać z propozycji ubezpieczyciela dotyczącej wynajmu pojazdu zastępczego po niższej stawce, jeśli nie poinformowano go o wszystkich istotnych warunkach najmu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, poszkodowany nie miał takiego obowiązku, ponieważ ubezpieczyciel nie przedstawił mu pełnego obrazu sytuacji i wszystkich warunków najmu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podkreślił, że ubezpieczyciel jako profesjonalista powinien wyczerpująco przedstawić poszkodowanemu wszystkie warunki najmu pojazdu zastępczego. Brak informacji o udziale własnym, limicie odległości czy opłatach uniemożliwił poszkodowanemu podjęcie świadomej decyzji, co uzasadniało skorzystanie z droższej oferty.

Czy koszty czyszczenia i dezynfekcji pojazdu zastępczego są uzasadnionym wydatkiem podlegającym zwrotowi przez ubezpieczyciela?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, koszty te były uzasadnione, zwłaszcza w kontekście panującej epidemii koronawirusa.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że przeprowadzenie czynności czyszczenia i dezynfekcji było niezbędne, a ich poniesienie przez ubezpieczyciela było uzasadnione jako koszt związany ze zdarzeniem ubezpieczeniowym.

Czy ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji naruszała przepis art. 233 § 1 kpc?

Odpowiedź sądu

Nie, ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa i nie naruszała wymogów przewidzianych w art. 233 § 1 kpc.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że jeśli sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena dowodów nie narusza reguł swobodnej oceny. Zarzuty apelacji w tym zakresie stanowiły jedynie polemikę z prawidłową oceną sądu pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

powód

Strony

Nazwa	Typ	Rola
T. (...)	spółka	pozwana
T. P.	osoba_fizyczna	powód

Przepisy (12)

Główne

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący swobodnej oceny dowodów; sąd ocenia dowody według własnego przekonania, ale musi to być ocena logiczna i zgodna z doświadczeniem życiowym.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący oddalenia apelacji.

k.p.c. art. 98 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący zasad zasądzania kosztów postępowania.

k.p.c. art. 505 § 13 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis określający zakres uzasadnienia wyroku sądu drugiej instancji, gdy nie przeprowadził on postępowania dowodowego.

Pomocnicze

k.c. art. 361

Kodeks cywilny

k.c. art. 822 § § 1

Kodeks cywilny

u.UOB art. 34 § ust. 1

Ustawa o Ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

k.c. art. 826 § § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 354 § § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 354 § § 2

Kodeks cywilny

u.UOB art. 16

Ustawa o Ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

k.c. art. 362

Kodeks cywilny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykazanie przez pozwanego, że stawka za najem pojazdu zastępczego była rażąco zawyżona. • Brak należytego poinformowania poszkodowanego przez ubezpieczyciela o wszystkich istotnych warunkach najmu pojazdu zastępczego. • Uzasadnienie kosztów czyszczenia i dezynfekcji pojazdu zastępczego w kontekście epidemii.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc (błędna ocena dowodów). • Zarzuty naruszenia prawa materialnego dotyczące wysokości stawki najmu i obowiązku minimalizacji szkody.

Godne uwagi sformułowania

poszkodowany nie ma obowiązku poszukiwania najkorzystniejszych na rynku ofert najmu samochodów • jedynym wymogiem jest aby owa przyjęta przez poszkodowanego cena nie była rażąco zawyżona w stosunku do tychże cen występujących na rynku • ubezpieczyciel nie poinformował poszkodowanego o innych istotnych warunkach najmu • to właśnie pozwany jako profesjonalista, gdy chce zorganizować najem i traktuje takie czynności i interes poszkodowanego z należytą atencją, powinien przedstawić mu wyczerpująco wszystkie warunki

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie zasad odpowiedzialności ubezpieczyciela za koszty najmu pojazdu zastępczego, w szczególności w kontekście obowiązku informacyjnego ubezpieczyciela i oceny rażącego zawyżenia stawki."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście ubezpieczeń komunikacyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu wynajmu pojazdów zastępczych po szkodzie komunikacyjnej i wyjaśnia, jakie obowiązki informacyjne ma ubezpieczyciel, co jest istotne dla wielu poszkodowanych.

“Czy ubezpieczyciel zawsze może narzucić najniższą stawkę za auto zastępcze? Sąd wyjaśnia!”

Dane finansowe

WPS: 5925,07 PLN

odszkodowanie: 5925,07 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników