II CA 886/16

Sygn. akt II Ca 886/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSA w SO Arkadiusz Lisiecki po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa E. S. przeciwko (...) S.A. w W. o nakazanie na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 13 października 2016 roku, sygn. akt I C 2288/15 oddala apelację. Sygn. akt: II Ca 886/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. zobowiązał pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. do wymiany powódce E. S. telefonu (...) zakupionego przez powódkę w dniu 07 stycznia 2015 roku na fabrycznie nowy oraz zasądził od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powódki E. S. kwotę 30,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: E. S. w dniu 7 stycznia zawarła z (...) S.A. z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W tym dniu zakupiła także od operatora na raty telefon komórkowy (...) o numerze (...) . Faktura została wystawiona na kwotę 719,99 zł. Towar został określony jako (...) fioletowy. Powołując się na gwarancję producenta E. S. zgłosiła usterkę telefonu polegającą na braku możliwości wykonywania i odbierania połączeń z uwagi na brak zasięgu sieci komórkowej. Telefon przekazano do naprawy dnia 24 lipca 2015 roku. Aparat telefoniczny został przyjęty do autoryzowanego serwisu producenta, które potwierdziło występowanie zgłoszonej usterki i wskazało, że nie powstała ona z winy użytkownika. Serwis, wobec barku możliwości naprawy lub wymiany urządzenia na nowe, odesłał telefon bez dokonywania naprawy. Jednocześnie potwierdził upoważnienie do wymiany urządzenia na nowe lub innego rozwiązania wskazanego przez sprzedawcę. Dnia 5 października 2015 r. telefon został wymieniony. Została wystawiona faktura korygująca oraz nowa faktura, której przedmiotem był telefon (...) Czarny o numerze (...) . Po powrocie do domu i dokładnym obejrzeniu telefonu okazało się, że nie jest to aparat fabrycznie nowy. O tych okolicznościach świadczyły znajdujące się na nim rysy, ślady na obudowie oraz zmienione ustawienia fabryczne. Następnego dnia E. S. wystosowała do (...) S.A z siedzibą w W. pismo zatytułowane „Skarga i reklamacja”, w którym opisała przebieg procedury reklamacyjnej oraz przebieg wymiany telefonu. Powódka podkreśliła, ze otrzymała stary telefon w starym opakowaniu w kolorze czarnym. W odpowiedzi na pismo Rzecznika Konsumentów (...) S.A w W. wskazał przysługujące klientowi uprawnienia oraz uznał roszczenia powódki za nieuzasadnione i nie znalazł podstaw do ich uwzględnienia. Złożony na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. telefon (...) nie jest telefonem fabrycznie nowym. Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne. W toku postępowania zostało ustalone, że autoryzowane centrum serwisowe producenta potwierdziło istnienie wady telefonu powódki marki (...) . Ponadto wada ta nie wynikała z winy użytkownika, a zatem tkwiła w rzeczy sprzedanej. Sąd Rejonowy opierając się na wykładni funkcjonalnej art. 577 § 3 k.c. uznał, że obowiązek gwaranta polegający na "wymianie rzeczy", sprowadzać się powinien do dostarczenia uprawnionemu z gwarancji rzeczy niewadliwej i nowej. Zajęcie innego stanowiska godzi w istotę gwarancji i nie powoduje ekwiwalentności świadczeń z umowy sprzedaży. Wobec powyższych okoliczności zobowiązał pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. do wymiany powódce E. S. telefonu (...) zakupionego przez powódkę w dniu 07 stycznia 2015 roku na fabrycznie nowy. O kosztach procesu orzekł w oparciu o art. 98 k.p.c. Pozwana poniosła koszt opłaty od pozwu w wysokości 30 zł i zwrot tejże kwoty zasądził. Wyrok zaskarżyła w całości strona pozwana. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła obiektywną niemożność wykonania treści wyroku z uwagi na brak dostępności fabrycznie nowego telefonu (...) w magazynach pozwanej. Dodatkowo wskazuję, że Sąd Rejonowy orzekając o wydaniu nowego telefonu powódce, nie orzekł o zwrocie aparatu jej wydanego, co prowadzić będzie do nadmiernego wzbogacenia powódki. Wskazując na powyższe zarzuty, wnosił o: 1. zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie powództwa w całości ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania w całości, 2. przyznanie pozwanemu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje. Powódka w odpowiedzi na pozew wnosiła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów procesu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja nie jest uzasadniona. Z uwagi na treść zarzutu apelacji oraz jego uzasadnienie stwierdzić należy, że gwarancja stanowi zapewnienie ze strony sprzedawcy lub producenta, że rzecz jest dobrej jakości i jednocześnie zobowiązanie do usunięcia wad rzeczy sprzedanej lub wymiany rzeczy na niewadliwą. W sprawie niniejszej okolicznością niesporną jest, że w przypadku spornego telefonu komórkowego z uwagi na wadę nie jest możliwe jej usunięcie, a jedynie należy wymienić go na nowy wolny od wady. Telefon komórkowy traktowany jest jako rzecz oznaczona co do gatunku i dlatego gwarant w ramach obowiązku wynikającego z art. 577 § 1 k.c. i powinien wydać kupującemu tj. powódce inny niewadliwy egzemplarz tego gatunku. Nie zachodzi w tym przypadku niemożność świadczenia o charakterze zupełnym i trwałym, która spowodowałaby wygaśnięcie zobowiązania art. 475 § 1 k.c. , gdyż gatunek nie ginie. Obowiązek ten wynika także z art. 354 § 1 k.c. Przepis w/w stanowi, że dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią, celem społeczno-gospodarczym oraz zasadami współżycia społecznego. W przypadku, kiedy wymiana rzeczy na nową tego samego gatunku co rzecz wadliwa, stała się niemożliwa np. zaprzestanie produkcji, to gwarant może zaproponować wymianę telefonu wadliwego na telefon innego gatunku, a w szczególności zbliżonego do telefonu wadliwego. Jeżeli kupujący na to przystaje ( co wynika ze stanowiska powódki zawartego w odpowiedzi na apelację ), to obciąża go w przypadku, kiedy telefon jest wyższej jakości i ma wyższą cenę dopłata za rzecz nową wolną od wady dla gwaranta tj. pozwanego. Rozstrzygnięcie w/w eliminuje przypadek wzbogacenia kupującego. Nie można twierdzić, że zaskarżone orzeczenie prowadzi do wzbogacenia powódki kosztem pozwanego z uwagi na brak nakazu zwrotu w/w wadliwego telefonu. Uwadze apelującego uszło, że zaskarżonym wyrokiem nakazano pozwanemu dokonać wymiany telefonu, a nie do wydania kolejnego urządzenia. Słowo „wymiana” w języku polskim oznacza zastąpienie jakiejś rzeczy inną rzeczą. Z tych względów zarzut apelacji nie jest trafny i nie może odnieść zamierzonego skutku. O powyższym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 505 10 k.p.c.