II CA 876/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa (...) Spółki Akcyjnej przeciwko D. D. o zapłatę zryczałtowanej opłaty w kwocie 2600,73 zł, naliczonej z powodu ingerencji w układ pomiarowo-rozliczeniowy energii elektrycznej przez najemcę lokalu pozwanej. Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił powództwo, uznając, że powód nie wykazał zaniżenia poboru energii, a pozwana nie ponosi odpowiedzialności z uwagi na brak jej winy. Sąd pierwszej instancji podkreślił również, że powód nie dochodził roszczenia na podstawie przepisów o nienależytym wykonaniu umowy (art. 471 k.c.). Powód złożył apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa energetycznego oraz kodeksu cywilnego, w tym art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego w zw. z art. 471 i 474 k.c., poprzez niezastosowanie reżimu odpowiedzialności kontraktowej i uznanie najemcy za osobę trzecią. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił apelację, podzielając ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego statuuje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, a nie kontraktową, i nie obejmuje sytuacji, gdy nielegalny pobór energii wynika z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności. W tej sprawie ingerencja w układ pomiarowy była wynikiem działania najemcy, co stanowiło przesłankę egzoneracyjną zwalniającą pozwaną z odpowiedzialności. Sąd podkreślił, że nie można dowolnie łączyć reżimów odpowiedzialności kontraktowej i deliktowej. Zarzut naruszenia art. 5 k.c. uznano za bezprzedmiotowy wobec braku odpowiedzialności pozwanej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego w kontekście odpowiedzialności za działania osób trzecich oraz rozróżnienie odpowiedzialności kontraktowej od deliktowej w sprawach dotyczących nielegalnego poboru energii.
Dotyczy specyficznej sytuacji ingerencji w układ pomiarowy przez najemcę i żądania opłaty zryczałtowanej na podstawie art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zakład energetyczny może dochodzić zryczałtowanej opłaty za ingerencję w układ pomiarowo-rozliczeniowy energii elektrycznej od odbiorcy, jeśli ingerencja ta została dokonana przez osobę trzecią (najemcę lokalu), a odbiorca nie ponosi za nią odpowiedzialności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zakład energetyczny nie może dochodzić takiej opłaty od odbiorcy, jeśli ingerencja wynikała z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego statuuje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, ale zawiera przesłankę egzoneracyjną w postaci wyłącznej winy osoby trzeciej. W tej sprawie ingerencja najemcy stanowiła taką przesłankę, zwalniając pozwaną z odpowiedzialności.
Czy ingerencja w układ pomiarowo-rozliczeniowy energii elektrycznej przez najemcę lokalu stanowi nienależyte wykonanie umowy sprzedaży energii elektrycznej przez wynajmującego (pozwaną), uzasadniające odpowiedzialność kontraktową na podstawie art. 471 k.c. i art. 474 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ingerencja osoby trzeciej nie stanowi nienależytego wykonania umowy przez pozwaną w rozumieniu art. 471 k.c., a odpowiedzialność na podstawie art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego ma charakter deliktowy (zasada ryzyka) i nie można jej łączyć z odpowiedzialnością kontraktową.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego nie statuuje odpowiedzialności kontraktowej, a jedynie odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. Przepis ten nie pozwala na kumulowanie go z art. 471 k.c. w celu przypisania odpowiedzialności pozwanej za działania osoby trzeciej.
Czy dochodzenie zryczałtowanej opłaty za ingerencję w układ pomiarowy, w sytuacji braku odpowiedzialności pozwanej, narusza zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.)?
Odpowiedź sądu
Kwestia naruszenia art. 5 k.c. stała się bezprzedmiotowa wobec wyeliminowania odpowiedzialności pozwanej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zarzut naruszenia art. 5 k.c. za bezprzedmiotowy, ponieważ odpowiedzialność pozwanej została wyeliminowana na podstawie przepisów prawa materialnego dotyczących prawa energetycznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki Akcyjnej | spółka | powód |
| D. D. | osoba_fizyczna | pozwana |
| D. D. | osoba_fizyczna | pozwanego (wskazany w uzasadnieniu SR) |
Przepisy (7)
Główne
pr. energ. art. 57 § 1
Prawo energetyczne
Przepis statuuje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, ale zawiera przesłankę egzoneracyjną w postaci wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności. Nie statuuje odpowiedzialności kontraktowej.
Pomocnicze
pr. energ. art. 3 § 18
Prawo energetyczne
Definicja nielegalnego poboru energii.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za nienależyte wykonanie zobowiązania. Sąd wskazał, że przepis ten nie ma zastosowania w sytuacji, gdy podstawą żądania jest art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego.
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za czynności osób, z których pomocą dłużnik wykonuje zobowiązanie. Sąd wskazał, że przepis ten nie ma zastosowania w sytuacji, gdy podstawą żądania jest art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Zakaz nadużywania prawa podmiotowego. Sąd uznał zarzut naruszenia za bezprzedmiotowy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania apelacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ingerencja w układ pomiarowy była wynikiem działania osoby trzeciej (najemcy), za którą pozwana nie ponosi odpowiedzialności. • Art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego statuuje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, ale zawiera przesłankę egzoneracyjną w postaci wyłącznej winy osoby trzeciej. • Żądanie oparte na art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego nie jest odpowiedzialnością kontraktową i nie można go łączyć z art. 471 k.c.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 57 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 pkt 18 prawa energetycznego, w zw. z art. 471 kc i art. 474 kc, poprzez niezastosowanie reżimu odpowiedzialności kontraktowej. • Naruszenie art. 5 kc poprzez niewłaściwe zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 57 ust. 1 pkt. 1, jako obejmujący wszystkie trzy warianty hipotezy objętej nim normy prawnej, nie statuuje odpowiedzialności kontraktowej. • Te dwie grupy reżimów odpowiedzialności (z kontraktu i z deliktu) nie przenikają się wzajemnie i nie można dowolnie ich łączyć na poziomie zarówno przesłanek pozytywnych jak i negatywnych. • art. 57 ust. 1 pkt. 1 prawa energetycznego statuuje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. • brak winy pozostawał obojętny z punktu widzenia odpowiedzi na pytanie o odpowiedzialność na podstawie art. 57 ust. 1 pkt. 1 prawa energetycznego.
Skład orzekający
Małgorzata Klesyk
przewodniczący
Teresa Strojnowska
sędzia
Mariusz Broda
sędzia (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego w kontekście odpowiedzialności za działania osób trzecich oraz rozróżnienie odpowiedzialności kontraktowej od deliktowej w sprawach dotyczących nielegalnego poboru energii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ingerencji w układ pomiarowy przez najemcę i żądania opłaty zryczałtowanej na podstawie art. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie energetycznym i cywilnym ze względu na szczegółową analizę przepisów dotyczących odpowiedzialności za nielegalny pobór energii i rozróżnienie reżimów prawnych.
“Kto odpowiada za kradzież prądu? Sąd rozstrzyga o odpowiedzialności za ingerencję w licznik.”
Dane finansowe
WPS: 2600,73 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.