II Ca 862/16

Sygn. akt II Ca 862/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2017 roku Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Marta Postulska-Siwek Sędzia Sądu Rejonowego Krzysztof Niezgoda (delegowany) Protokolant Łukasz Sarama po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 roku w Lublinie, na rozprawie sprawy z powództwa A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. przeciwko A. D. o zapłatę kwoty 5100 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31 lipca 2015 roku do dnia zapłaty na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 6 lipca 2016 roku, w sprawie I C 506/15 postanawia: I. uchylić zaskarżony wyrok: 1) w punkcie 2 i umorzyć postępowanie w sprawie, 2) w punkcie 3 i zasądzić od A. (...) Funduszu (...) (...) z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1325 zł (tysiąc trzysta dwadzieścia pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; II. zasądzić od A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Marta Postulska-Siwek Dariusz Iskra Krzysztof Niezgoda Sygn. akt II Ca 862/16 UZASADNIENIE W pozwie wniesionym w dniu 31 lipca 2015 roku do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie powód – A. (...) Fundusz (...) z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego – A. D. kwoty 5100 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (k. 2-5). * Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowił przekazać rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Kraśniku (k. 5). * Wyrokiem zaocznym z dnia 21 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Kraśniku: I. zasądził od A. D. na rzecz A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. kwotę 5100 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31 lipca 2015 roku do dnia zapłaty; II. zasądził od A. D. na rzecz A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. kwotę 1472 zł tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności (k. 78). * Od wyroku z dnia 21 grudnia 2015 roku sprzeciw wniósł pozwany, zaskarżając wyrok w całości. Pozwany wniósł między innymi o uchylenie wyroku zaocznego i oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego (k. 83-85). * Wyrokiem z dnia Sąd Rejonowy w Kraśniku: 1. uchylił wyrok zaoczony z dnia 21 grudnia 2015 roku, 2. oddalił powództwo, 3. zasądził od A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1325 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (k. 116). * Od wyroku z dnia 6 lipca 2016 roku apelację wniósł powód, wskazując, że zaskarża ten wyrok w całości. Pozwany wniósł o: „1) zmianę zaskarżonego wyroku w całości i zasadzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5041,88 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz zasadzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych 2) zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie 3) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji wraz z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia co do kosztów postępowania apelacyjnego” (k. 135-140). ÷ W odpowiedzi na apelację pozwany, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych (k. 150-152). ÷ W piśmie procesowym z dnia 27 marca 2017 roku powód, reprezentowany przez pełnomocnika, wskazał, że wyrok z dnia 6 lipca 2016 roku został zaskarżony w całości, w związku z czym wnosi o zmianę tego wyroku w całości i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5100 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie wyroku w całości (k. 162). * Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja powoda jest zasadna, jednak z innych przyczyn niż podniesione w jej treści. Przepis art. 386 § 3 k.p.c. stanowi, że jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie. W rozpoznawanej sprawie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, gdyż powód nie wykonał prawidłowo zarządzenia wydanego na podstawie art. 505 37 § 1 zd. 1 k.p.c. Punktem wyjścia dla rozstrzygnięcia apelacji jest wskazanie, że pozew w rozpoznawanej sprawie wniesiony został w dniu 31 lipca 2015 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Oznacza to, że w sprawie miał zastosowanie przepis art. 505 37 § 1 zd. 1 k.p.c. w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 10 maja 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 roku, poz. 654). Powołany przepis stanowi, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33 § 1, art. 505 34 § 1 oraz art. 505 36 § 1 przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 oraz art. 505 34 § 1 dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Z powołanego przepisu wynika, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33 § 1 k.p.c. , art. 505 34 § 1 k.p.c. oraz art. 505 36 § 1 k.p.c. przewodniczący może zastosować termin dwutygodniowy i rygor umorzenia postępowania tylko gdy chodzi o wezwanie powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie k.p.c. W rozpoznawanej sprawie zarządzeniem z dnia 10 września 2015 roku Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika powoda do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w niniejszej sprawie oraz wykazanie umocowania dla osób udzielających pełnomocnictwa – w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania (k. 7). Pismo sądowe zawierające wezwanie do usunięcia braku (k. 8) doręczone zostało adresatowi w dniu 28 września 2015 roku (k. 9 – potwierdzenie odbioru). W dniu 5 października 2015 roku (k. 72) do Sądu Rejonowego w Kraśniku przesłane zostało w imieniu powoda pismo procesowe z dnia 5 października 2015 roku (k. 10), do którego dołączony został odpis pełnomocnictwa dla radcy prawnego M. Ł. (k. 71). Pełnomocnictwo podpisane zostało przez J. R. , jako członka zarządu (...) Towarzystwo Funduszy (...) Spółki Akcyjnej z (...) w W. , i T. G. , jako prokurenta tej Spółki. Do pisma z dnia 5 października 2015 roku dołączona została również informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Numer KRS (...) , przedstawiająca stan na dzień 13 sierpnia 2015 roku (k. 63-67). Ze złożonego przez powoda dokumentu nie wynika, aby J. R. był umocowany do reprezentowania (...) Towarzystwo Funduszy (...) Spółki Akcyjnej z (...) w W. w dniu 11 grudnia 2014 roku, jako członek zarządu, jak również, aby T. G. mógł reprezentować powoda w tej dacie jako prokurent tej Spółki. Biorąc pod uwagę fakt, że złożony dokument wskazuje, iż ostatni wpis w rejestrze miał miejsce w dniu 1 czerwca 2015 roku, dokument ten nie daje podstaw do wnioskowania o zasadach reprezentacji powoda oraz osobach uprawnionych do reprezentacji za okres wcześniejszy niż 1 czerwca 2015 roku. Mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. Sąd Okręgowy postanowił uchylić zaskarżony wyrok: 1) w punkcie 2 i umorzyć postępowanie w sprawie, 2) w punkcie 3 i zasądzić od A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1325 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Uchylenie wyroku w punkcie 2 i umorzenie postępowania w tym zakresie było możliwe, pomimo że pozwanemu dręczony został odpis pozwu i załączników, a tym samym sprawie został nadany dalszy bieg. Przepisy art. 505 37 § 1 zd. 1 i 2 k.p.c. mają zastosowanie nie tylko w wypadku, o którym mowa w art. 505 33 § 1 k.p.c. , ale również w wypadku, o którym mowa w przepisie art. 505 36 § 1 k.p.c. , a więc w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu i przekazania sprawy do sądu według właściwości ogólnej. Konieczność i możliwość zastosowania przepisu art. 505 37 § 1 zd. 2 k.p.c. nie jest ograniczona żadnym etapem postępowania, a jedynie prawomocnością orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie I 2) postanowienia Sądu Okręgowego jest konsekwencją uchylenia zaskarżonego wyroku w punkcie I i umorzenia postępowania we wskazanym zakresie. W związku z tym, że powód jest stroną przegrywającą sprawę w całości w pierwszej instancji, powinien zwrócić pozwanemu poniesione przez pozwanego w tej instancji koszty. Koszty te obejmują: a) opłatę od sprzeciwu od wyroku zaocznego – 125 zł (k. 82), b) wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanego – 1200 zł, ustalone na podstawie § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 roku, poz. 490 – tekst jednolity ze zmianami) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie nie miał zastosowania przepis art. 348 k.p.c. w części wstępnej, lecz przepis art. 348 k.p.c. w części końcowej. Wezwanie na rozprawę w dniu 21 grudnia 2016 roku doręczone zostało pozwanemu w dniu 21 grudnia 2015 roku o godzinie 9.52 (k. 76). Należy zatem uznać, że niestawiennictwo pozwanego na rozprawę w dniu 21 grudnia 2016 roku było niezawinione. A. D. może zatem domagać się skutecznie rozliczenia opłaty od sprzeciwu od wyroku zaocznego w ramach rozstrzygnięcia o kosztach procesu za pierwszą instancję. * Na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. i w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy postanowił zasądzić od A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1200 tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Pomimo uwzględnienia apelacji, powód jest stroną przegrywającą sprawę w całości w postępowaniu odwoławczym, gdyż zapadło rozstrzygnięcie formalne, w całości niekorzystne dla powoda. W związku z tym powód powinien zwrócić pozwanemu koszty poniesione przez pozwanego w postępowaniu odwoławczym. Koszty te obejmują wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego – 1200 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 4 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804) w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1667). * Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu. Marta Postulska-Siwek Dariusz Iskra Krzysztof Niezgoda