II Ca 857/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego od wyroku zasądzającego zapłatę 9 445,94 zł, uznając roszczenie za nieprzedawnione.
Powiat (...) pozwał M. K. o zapłatę 9 445,94 zł. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wydał wyrok zasądzający tę kwotę. Pozwany wniósł apelację, zarzucając m.in. przedawnienie roszczenia. Sąd Okręgowy w Świdnicy oddalił apelację, uznając, że roszczenie nie uległo przedawnieniu, niezależnie od tego, czy było traktowane jako zwrot nienależnego świadczenia czy roszczenie z czynu niedozwolonego.
Sprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę kwoty 9 445,94 zł, dochodzonego przez Powiat (...) od M. K. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wydał wyrok zasądzający tę kwotę na rzecz powoda. Pozwany wniósł apelację od tego wyroku, podnosząc zarzuty dotyczące przedawnienia roszczenia. Sąd Okręgowy w Świdnicy, rozpoznając apelację, oddalił ją w całości. Sąd uznał, że zarzuty apelacji nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym i podzielił ustalenia faktyczne oraz ocenę prawną sądu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, że trzyletni okres przedawnienia dotyczy roszczeń o zwrot nienależnych świadczeń i jest liczony od dnia ich wypłaty, zgodnie z ustawą o promocji zatrudnienia. Sąd podkreślił, że pojęcie świadczenia nienależnego należy rozumieć zgodnie z przepisami tej ustawy, a nie kodeksu cywilnego. W przypadku dochodzonego świadczenia, sąd uznał, że nie jest ono świadczeniem nienależnym w rozumieniu ustawy, a termin przedawnienia, liczony od dnia wymagalności (połowa lutego 2012 r.), przy 10-letnim terminie ogólnym z art. 118 k.c., nie upłynął. Nawet przy założeniu, że roszczenie wynika z czynu niedozwolonego (art. 415 k.c.), 3-letni termin przedawnienia z art. 442(1) k.c. również nie został przekroczony. W konsekwencji apelacja została oddalona na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie nie uległo przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że roszczenie nie jest świadczeniem nienależnym w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, a termin przedawnienia, liczony od wymagalności, nie upłynął przy 10-letnim terminie ogólnym z art. 118 k.c. Nawet przy założeniu, że roszczenie wynika z czynu niedozwolonego, 3-letni termin z art. 442(1) k.c. również nie został przekroczony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
Powiat (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Powiat (...) | organ_państwowy | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
u.p.z. art. 76 § ust. 3
Ustawa o promocji zatrudnienia
Trzyletni okres przedawnienia obowiązuje w odniesieniu do roszczeń o zwrot wypłaconych, nienależnych świadczeń, a okres ten liczony jest od dnia ich wypłaty.
u.p.z. art. 76 § ust. 2
Ustawa o promocji zatrudnienia
Rozstrzyga o tym, jakie świadczenie jest świadczeniem nienależnym w rozumieniu tej ustawy.
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
10-letni ogólny termin przedawnienia.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia z czynu niedozwolonego.
k.c. art. 442(1)
Kodeks cywilny
3-letni termin przedawnienia dla roszczeń wynikających z czynu niedozwolonego.
Pomocnicze
k.c. art. 410
Kodeks cywilny
Nie ma podstaw do stosowania, nawet odpowiednio, przepisów art. 410 kc do rozumienia pojęcia świadczenia nienależnego w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia.
k.c. art. 411
Kodeks cywilny
Nie ma podstaw do stosowania, nawet odpowiednio, przepisów art. 411 kc do rozumienia pojęcia świadczenia nienależnego w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 505(10) § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji w postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 505(13) § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji w postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie nie uległo przedawnieniu, ponieważ termin przedawnienia nie upłynął. Pojęcie świadczenia nienależnego należy interpretować zgodnie z ustawą o promocji zatrudnienia, a nie k.c. Dochodzone świadczenie nie jest świadczeniem nienależnym w rozumieniu ustawy.
Odrzucone argumenty
Roszczenie uległo przedawnieniu.
Godne uwagi sformułowania
nie ma jakichkolwiek podstaw do stosowania, nawet odpowiednio, przepisów art. 410 i art. 411 kc , co do rozumienia pojęcia świadczenia nienależnego nie ma jakichkolwiek podstaw do stosowania, nawet odpowiednio, przepisów art. 410 i art. 411 kc , co do rozumienia pojęcia świadczenia nienależnego
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń, w szczególności w kontekście świadczeń nienależnych i czynów niedozwolonych, a także rozróżnienie między przepisami szczególnymi (ustawa o promocji zatrudnienia) a ogólnymi (k.c.)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o promocji zatrudnienia i konkretnym stanem faktycznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii przedawnienia roszczeń, co jest częstym problemem w praktyce prawniczej. Wyjaśnienie rozróżnienia między przepisami szczególnymi a ogólnymi jest cenne dla prawników.
“Kiedy przedawnienie nie działa na Twoją niekorzyść? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowe zasady.”
Dane finansowe
WPS: 9445,94 PLN
zapłata: 9445,94 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ca 857/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Anatol Gul po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Powiatu (...) przeciwko M. K. o zapłatę 9 445,94 zł na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 sierpnia 2014 r. sygn. akt I C 2431/13 I. oddala apelację; II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej 600 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 857/14 UZASADNIENIE Apelacja nie jest uzasadniona i nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z konieczności ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów. Tylko dodatkowo odnośnie zarzutów apelacji należy wskazać na następujące kwestie : - trzyletni okres przedawnienia obowiązuje w odniesieniu do roszczeń o zwrot wypłaconych, nienależnych świadczeń, a okres ten liczony jest od dnia ich wypłaty / art. 76 ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia.../; -o tym, jakie świadczenie jest świadczeniem nienależnym w rozumieniu tej ustawy, rozstrzyga ostatecznie przepis art. 76 ust. 2 ustawy, ponieważ nie ma jakichkolwiek podstaw do stosowania, nawet odpowiednio, przepisów art. 410 i art. 411 kc , co do rozumienia pojęcia świadczenia nienależnego; - dochodzone przez stronę powodową świadczenie nie jest zatem świadczeniem nienależnym, a skoro termin przedawnienia zaczyna biec od dnia wymagalności, którym w niniejszym przypadku – jak to trafnie i szczegółowo wykazał sąd pierwszej instancji – była połowa miesiąca lutego 2012 r., to przyjmując 10 letni ogólny termin przedawnienia z art. 118 kc , roszczenie to nie uległo przedawnieniu; - nawet przyjmując że dochodzone roszczenie wynika z czynu niedozwolonego / art. 415 kc /, nie uległo ono również przedawnieniu przy uwzględnieniu 3 letniego terminu przedawnienia wynikającego z przepisu art. 442(1) kc. Z tych przyczyn apelacja podlegała oddaleniu / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391§ 1 kpc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI