II Ca 837/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę odszkodowania z tytułu szkody komunikacyjnej. Powód, będący nabywcą wierzytelności, domagał się od ubezpieczyciela zapłaty kwoty przewyższającej tę wypłaconą pierwotnemu poszkodowanemu, D. S. Sąd Rejonowy w Choszcznie oddalił powództwo, uznając, że wypłacone przez ubezpieczyciela odszkodowanie (łącznie 642,27 zł dla D. S. i 1510 zł dla powoda, co daje 2152,27 zł) było wystarczające do naprawy pojazdu. Ustalono, że D. S. samodzielnie naprawił pojazd przy użyciu części używanych za około 800 zł, przywracając go do stanu sprzed szkody. Sąd Rejonowy uznał, że wysokość odszkodowania powinna być oparta na rzeczywistych kosztach naprawy, a nie hipotetycznych. Powód w apelacji zarzucał naruszenie prawa materialnego (art. 361 § 2 k.c.) poprzez błędną wykładnię i przepisów postępowania (art. 217 § 1 kpc w zw. z art. 278 § 1 kpc w zw. z art. 286 kpc) poprzez pominięcie dowodu z opinii biegłego. Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił apelację, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego. Podkreślono, że funkcją odszkodowania jest kompensacja rzeczywistej szkody, a nie hipotetycznych kosztów naprawy. Skoro poszkodowany naprawił pojazd za kwotę niższą niż wypłacone odszkodowanie, powództwo o dopłatę było bezzasadne. Sąd Okręgowy uznał, że dowód z opinii biegłego był zbędny, gdyż zmierzał do ustalenia hipotetycznych kosztów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wysokości odszkodowania w przypadku szkody komunikacyjnej, gdy poszkodowany samodzielnie dokonał naprawy pojazdu.
Dotyczy sytuacji, gdy rzeczywiste koszty naprawy są niższe od wypłaconego odszkodowania i pojazd został przywrócony do stanu sprzed szkody.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wysokość odszkodowania za szkodę komunikacyjną powinna być ustalana na podstawie rzeczywistych kosztów naprawy poniesionych przez poszkodowanego, czy też hipotetycznych kosztów naprawy z użyciem nowych, oryginalnych części?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość odszkodowania powinna być ustalana na podstawie rzeczywistych, celowych i uzasadnionych wydatków poniesionych na naprawę pojazdu, a nie hipotetycznych kosztów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro poszkodowany samodzielnie naprawił pojazd za kwotę niższą niż wypłacone odszkodowanie, przywracając go do stanu sprzed szkody, to rzeczywista szkoda została w pełni pokryta. Funkcją odszkodowania jest kompensacja poniesionej szkody, a nie stworzenie podstaw do bezpodstawnego wzbogacenia.
Czy pominięcie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy na okoliczność ustalenia kosztów naprawy pojazdu przy użyciu oryginalnych części było zasadne w sytuacji, gdy poszkodowany dokonał naprawy we własnym zakresie przy użyciu części używanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pominięcie dowodu było zasadne, ponieważ zmierzał on do ustalenia hipotetycznych kosztów naprawy, a nie rzeczywistej szkody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w okolicznościach sprawy, gdzie naprawa została już dokonana i jej koszt był znany, dowód z opinii biegłego dotyczący hipotetycznych kosztów był zbędny i nie miał wpływu na rozstrzygnięcie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PRO CAR A. Ś. , M. Ś. & W. (...) Spółka Jawna | spółka | powód |
| (...) Spółka Akcyjna V. (...) | spółka | pozwany |
| D. S. | osoba_fizyczna | poszkodowany |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | poprzednik prawny powoda |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 363 § § 1
Kodeks cywilny
Reguluje sposób naprawienia szkody, wskazując na przywrócenie stanu poprzedniego lub zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej, uwzględniając celowe i uzasadnione wydatki.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
Określa zakres obowiązku odszkodowawczego, wskazując na naprawienie szkody w granicach normalnego następstwa zdarzenia.
k.c. art. 822
Kodeks cywilny
Określa podstawę odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady orzekania o kosztach procesu.
k.p.c. art. 217 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dopuszczalności dowodów.
k.p.c. art. 278 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje dowód z opinii biegłego.
k.p.c. art. 286
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny dowodu z opinii biegłego przez sąd.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zmiany lub uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odszkodowanie powinno pokrywać jedynie rzeczywistą szkodę, a nie hipotetyczne koszty naprawy. • Naprawa pojazdu wykonana samodzielnie przez poszkodowanego przy użyciu części używanych za kwotę niższą niż wypłacone odszkodowanie oznacza, że szkoda została w pełni skompensowana. • Dowód z opinii biegłego dotyczący hipotetycznych kosztów naprawy był zbędny w sytuacji, gdy rzeczywiste koszty były znane i niższe od wypłaconego odszkodowania.
Odrzucone argumenty
Powód ma prawo do pełnego odszkodowania z uwzględnieniem oryginalnych części, niezależnie od sposobu i kosztów naprawy dokonanej przez poszkodowanego. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy na okoliczność ustalenia kosztów naprawy pojazdu w oparciu o oryginalne części zamienne.
Godne uwagi sformułowania
Funkcją odszkodowania nie jest zaś zrekompensowanie szkody abstrakcyjnej, która mogłaby powstać, lecz nie powstała. • Odszkodowanie powinno ściśle odpowiadać wysokości szkody, to znaczy nie powinno być niższe od wysokości szkody, tak że nie zrekompensuje całej szkody, ale i nie powinno być od niej wyższe i stanowić źródła bezpodstawnego wzbogacenia poszkodowanego.
Skład orzekający
Mariola Wojtkiewicz
przewodniczący
Małgorzata Grzesik
sędzia-sprawozdawca
Tomasz Szaj
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości odszkodowania w przypadku szkody komunikacyjnej, gdy poszkodowany samodzielnie dokonał naprawy pojazdu."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy rzeczywiste koszty naprawy są niższe od wypłaconego odszkodowania i pojazd został przywrócony do stanu sprzed szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest interesujące dla prawników zajmujących się odszkodowaniami, ponieważ precyzuje zasady ustalania wysokości szkody w sytuacji, gdy poszkodowany samodzielnie naprawia pojazd, a koszty te są niższe od wypłaconego odszkodowania.
“Naprawiłeś auto taniej niż ubezpieczyciel zapłacił? Możesz nie dostać zwrotu różnicy!”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 270 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.