II CA 837/14

Sygn. akt II Ca 837/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski Protokolant: Violetta Drohomirecka po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa J. M. przeciwko (...) SA Oddziałowi w Polsce o zapłatę i ustalenie na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 4 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 227/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 15.000 zł obniża do 8.300 (osiem tysięcy trzysta) zł (pkt I), a koszty procesu do łącznej kwoty 1.994,88 zł (pkt IV), zaś należne od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obniża do 16,71 zł (pkt V); II. oddala dalej idącą apelację; III. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej 935 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 837/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia) Początek tekstu [Przewodniczący 00:00:06.556] Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Dnia 16 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Świdnicy po rozpoznaniu sprawy z powództwa J. M. przeciwko (...) SA Oddziałowi w Polsce o zapłatę 6.700 złotych na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 4 sierpnia 2014 roku sygnatura akt I C 227/13 po pierwsze: zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 15.000 złotych obniża do 8.300 złotych pkt.1, a koszty procesu do łącznej kwoty 1.994,88 pkt.4 zaś należne od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obniża do 16 złotych i 71 groszy pkt.5. Po drugie: oddala dalej idącą apelację. Po trzecie: zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej 935 złotych kosztów postępowania apelacyjnego. Proszę usiąść. Będzie wygłoszone uzasadnienie w sprawie II Ca 837/14. Proszę. [Sędzia sprawozdawca 00:01:41.605] Apelacja w swojej przeważającej części zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Okręgowy rozpoznając niniejszą sprawę przyjął za własne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy, gdyż były one prawidłowe i nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Przechodząc do oceny apelacji należy stwierdzić, że rację ma skarżący, gdy zarzuca Sądowi I instancji naruszenie przepisu artykułu 193 2 (1) k.p.c. oraz artykułu 321 1 k.p.c. Jak wynika z akt sprawy powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika na ostatniej rozprawie przed wydaniem wyroku złożyła ustnie do protokołu rozprawy oświadczenie o rozszerzeniu powództwa zadośćuczynienie do łącznej kwoty 15.000 złotych. Tymczasem zgodnie z artykułem 193 k (1) k.p.c. z wyjątkiem spraw o roszczenia alimentacyjne zmiana powództwa może być dokonana jedynie w piśmie procesowym. Skoro więc takowe pismo nie zostało złożone Sąd I instancji nie mógł przyjąć, że powódka skutecznie dokonała rozszerzenia powództwa, a wyrokując w zakresie kwoty ponad 8.300 złotych no naruszył przepis również artykułu 321 1 k.p.c. Tu też trzeba przyznać rację skarżącemu, że no nie mógł on złożyć zastrzeżenia do protokołu zgodnie z artykułem 162 k.p.c. , gdyż Sąd w tej kwestii nie wydał ani żadnego postanowienia ani żadnego zarządzenia takie tutaj przekonanie nie zostało wyrażone w orzeczeniu Sądu Najwyższego, na które skarżący się powoływał i z tym poglądem Sąd Rejonowy się zgadza, że pomimo braku tego, tego zastrzeżenia uważamy, że powołanie się na takie naruszenie prawa procesowego w apelacji no było możliwe. Rację ma również skarżący, gdy zarz, gdy zarzuca Sądowi Rejonowemu błędne rozliczenie kosztów procesu. Bo jak wynika z akt sprawy koszty poniesione przez powódkę w niniejszej sprawie to kwota 1.217 złotych z tytułu wynagrodzenia adwokackiego i opłaty za pełnomocnictwo. Ponadto 229 złotych i 82 grosze oraz kwota 90 złotych i 6 groszy to są wynagrodzenia za obie opinie biegłego z zakresu neurochirurgii, bo obie te opinie zostały pokryte wyłącznie z zaliczki wpłaconej przez powódkę oraz kwota 458 złotych to jest opłata sądowa, która została uiszczona z tytułu wniesienia pozwu. Czyli łącznie powódka poniosła tutaj koszty w wysokości 1.994 złote i 88 groszy. A ponieważ skutecznie powództwo zostało złożone tylko co do kwoty 8.300 złotych plus jeszcze ta kwota odszkodowania to taką kwotę jako strona przegrywająca s sprawę strona pozwana powinna zwrócić powódce, gdyż powódka no w zasadzie w całości to żądanie wygrała nie można bowiem przyjąć by skutecznie mogła rozszerzyć żądanie pozwu. Także tutaj w całości te, te koszty się należały do zwrotu, ale tylko właśnie w takiej kwocie. Jeżeli natomiast chodzi o koszty należne Skarbowi Państwa to należy mieć na uwadze, że składały się na nie 9 złotych i 47 groszy to są koszty dokumentacji lekarskiej, które Sąd ściągał 10 złotych również koszty dokumentacji lekarskiej oraz kwota 497złotych 24 grosze to jest wynagrodzenie biegłego psychiatry A. H. , co łącznie daje sumę 516 złotych i 71 groszy. Sąd Okręgowy tutaj nie wziął pod uwagę kosztów opinii biegłego S. no gdyż z uwagi na, na, na to, że biegły zmarł opinia ta po prostu nie była w sprawie użyteczna. Skoro więc strona pozwana uiściła już niewykorzystaną zaliczkę w kwoty w kwocie 500 złotych to do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa przez stronę pozwaną pozostaje kwota 16 złotych i 71 groszy. Bo co do kwoty 500 złotych no jest wpłacona zaliczka. Reasumując ze względów opisanych wyżej Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 386 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. Dalej idąca apelacja w zakresie odsetek nie podlegała uwzględnieniu. Zdaniem Sądu Okręgowego skoro powódka już w wezwaniu z dnia 29 października 2012 roku określiła swoje żądanie z tytułu zadośćuczynienia na kwotę 20.000 złotych, a okoliczności i skutki tego wypadku były już wówczas możliwe do stwierdzenia to strona pozwana przyznając pokrzywdzonej jedynie kwotę 700 złotych z tytułu zadośćuczynienia no była w opóźnieniu i zasadnie Sąd Okręgowy zasądził na jej rzecz odsetki od daty, w której podjęta została decyzja co do wysokości zadośćuczynienia. Takie stanowisko znajduje zresztą oparcie w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądy te Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę i w pełni podziela to można sprawdzić. Jest wyrok Sądu Najwyższego z 24 lipca 2014 roku sygnatura akt II CSk 595/13 opublikowanym w lex-ie pod numerem 1504837. Z tych też względów dalej apelacji dalej idąca apelacja ze strony pozwanej jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu i na podstawie artykułu 385 k.p.c. Skoro w zasadniczej części apelacja strony pozwanej została uwzględniona to powódka jest obowiązana do zwrotu stronie pozwanej kosztów postępowania apelacyjnego w oparciu o przepis artykułu 98 1 k.p.c. w związku z artykułem 391 1 k.p.c. To wszystko. [Sąd 00:07:45.889] Dziękujemy. [K 00:07:46.846] Do widzenia. [ K. części 00:07:49.416]