II Ca 829/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła naruszenia posiadania nieruchomości stanowiącej współwłasność małżonków A. B. i G. B. Powódka wniosła o przywrócenie jej posiadania poprzez wydanie kluczy i kodów dostępu, twierdząc, że pozwany samowolnie pozbawił ją możliwości wejścia do nieruchomości po wymianie zamków i wprowadzeniu kodu. Sąd Rejonowy ustalił, że powódka, mimo wyprowadzki z domu w związku z konfliktem i procesem rozwodowym, nadal posiadała możliwość korzystania z nieruchomości, zachowując klucze. Pozwany wymienił zamki i wprowadził kod dostępu w marcu 2022 r., co stanowiło naruszenie posiadania. Sąd pierwszej instancji uwzględnił powództwo, opierając się na przepisach o ochronie posiadania (art. 342, 344 k.c.) i art. 34(1) k.r.o. Pozwany wniósł apelację, zarzucając m.in. dowolną ocenę dowodów i naruszenie prawa materialnego, twierdząc, że powódka dobrowolnie wyzbyła się posiadania. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ustalenia sądu pierwszej instancji za prawidłowe. Podkreślono, że powódka nie wyzbyła się posiadania, a jedynie zmieniła sposób korzystania z nieruchomości, zachowując możliwość dostępu. Wymiana zamków i odmowa wpuszczenia stanowiły naruszenie posiadania, a powództwo zostało wniesione w terminie. Sąd Okręgowy odrzucił również argumenty oparte na art. 5 k.c. i zakazie zbliżania się orzeczonym w sprawie karnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad ochrony posiadania w kontekście współwłasności małżeńskiej i sytuacji po wyprowadzce z nieruchomości.
Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności małżeńskiej i naruszenia posiadania poprzez zmianę dostępu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wymiana zamków i kodów dostępu przez jednego ze współwłaścicieli nieruchomości, który jest małżonkiem drugiego współwłaściciela, stanowi naruszenie posiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wymiana zamków i kodów dostępu przez pozwanego, która uniemożliwiła powódce dostęp do nieruchomości, stanowi naruszenie jej posiadania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka, mimo wyprowadzki, nie utraciła posiadania nieruchomości, zachowując możliwość dostępu. Działania pozwanego polegające na wymianie zamków i kodów były samowolne i naruszyły jej prawo do współposiadania.
Czy małżonek, który wyprowadził się ze wspólnej nieruchomości, ale zachował możliwość dostępu, wyzbył się posiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama wyprowadzka i zmiana miejsca zamieszkania nie oznaczają wyzbycia się posiadania, jeśli zachowana jest możliwość korzystania z nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że posiadanie składa się z władania rzeczą i woli posiadania dla siebie. Zachowanie kluczy i możliwość dostępu, nawet sporadycznego, świadczą o zachowaniu posiadania.
Czy roszczenie o przywrócenie posiadania nieruchomości przez małżonka jest dopuszczalne w trakcie postępowania rozwodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie o ochronę naruszonego posiadania jest dopuszczalne niezależnie od postępowania rozwodowego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że obecny stan prawny nie wyłącza ochrony naruszonego posiadania mieszkania wobec jednego z małżonków w trakcie procesu rozwodowego, nawet jeśli możliwe jest uregulowanie sposobu korzystania w trybie zabezpieczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| G. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 342
Kodeks cywilny
Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze.
k.c. art. 344 § 1
Kodeks cywilny
Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń.
k.r.o. art. 34 § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Każdy z małżonków jest uprawniony do współposiadania rzeczy wchodzących w skład majątku wspólnego oraz do korzystania z nich w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez drugiego małżonka.
Pomocnicze
k.c. art. 344 § 2
Kodeks cywilny
Roszczenie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.k. art. 41a
Kodeks karny
Środek karny w postaci zakazu zbliżania się.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny z zasadami współżycia społecznego lub z przeznaczeniem prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka nie utraciła posiadania nieruchomości mimo wyprowadzki, zachowując możliwość dostępu. • Wymiana zamków i kodów przez pozwanego stanowiła samowolne naruszenie posiadania. • Powództwo zostało wniesione w ustawowym terminie.
Odrzucone argumenty
Powódka dobrowolnie wyzbyła się posiadania nieruchomości, wyprowadzając się i przenosząc centrum życiowe. • Działania pozwanego nie były bezprawne, ponieważ powódka nie posiadała już nieruchomości. • Bieg terminu rocznego do dochodzenia roszczenia posesoryjnego upłynął w 2020 r.
Godne uwagi sformułowania
Sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego. • Dla istnienia posiadania nie jest bowiem konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania. • Wizyta powódki na nieruchomości nie musi polegać na wyłącznie stałym zamieszkaniu w nim, może objawiać się m. in. na pozostawieniu rzeczy. • Zmiana miejsca zamieszkania powódki nie może być uznawana za równoznaczną z wyzbyciem się posiadania. • Pozwany winien ponieść wszelkie konsekwencje określone prawomocnym wyrokiem karnym. Nie może zatem sąd cywilny na korzyść pozwanego w sprawie o naruszenie posiadania poczytywać zakazu zbliżania się pozwanego do powódki.
Skład orzekający
Paweł Hochman
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad ochrony posiadania w kontekście współwłasności małżeńskiej i sytuacji po wyprowadzce z nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności małżeńskiej i naruszenia posiadania poprzez zmianę dostępu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak skomplikowane mogą być relacje między małżonkami w trakcie rozwodu, nawet w kontekście ochrony posiadania nieruchomości. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o ochronie posiadania w codziennych sytuacjach.
“Czy po wyprowadzce z domu nadal masz do niego prawo? Sąd rozstrzyga spór o klucze i kody dostępu między małżonkami.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu za instancję odwoławczą: 160 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.