II CA 821/12

0.0.0.0.0.0.0.I.Sygn. akt II Ca 821/12 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2012r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Małgorzata Mróz Protokolant: Alicja Marciniak po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z wniosku K. S. przy udziale B. D. o zabezpieczenie spadku na skutek apelacji uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 3 września 2012r., sygn. akt I Ns 377/12 postanawia: I zmienić zaskarżone postanowienie w pkt II i III w ten sposób, że wniosek oddalić; II oddalić wniosek uczestniczki o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego. II Ca 821/12 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 3 września 2012r Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śl. zabezpieczył spadek po A. D. przez spisanie majątku ruchomego i oddanie go pod dozór uczestniczki B. D. , wykonanie spisu majątku zlecił Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach Śl.- H. K. , zaś w pozostałym zakresie wniosek oddalił. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd powołując się na przepisy art. 634 i 636 kpc stwierdził, że okoliczności wskazane przez wnioskodawczynię, tj. fakt, iż zamieszkuje ona w znacznej odległości od miejsca położenia spadku oraz to, że nie może ona kontrolować poczynań uczestniczki związanych ze spadkiem, uzasadniają spisanie majątku ruchomego i oddanie go pod dozór B. D. . W apelacji od powyższego rozstrzygnięcia / błędnie nazwanym zażaleniem / uczestniczka postępowania podniosła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności określone w art. 634 kpc , gdyż majątek wskazany przez wnioskodawczynię nie wchodzi w skład spadku po zmarłym A. D. . Wskazała ponadto, że nie istnieje również obawa rozporządzenia majątkiem na niekorzyść spadkobierczyni przez podmiot, który by bezprawnie nim władał, zaś dokonanie zabezpieczenia spadku mogłoby uniemożliwić skarżącej swobodne prowadzenie działalności gospodarczej i narazić ją na znaczne straty. Powołując się na powyższe zarzuty B. D. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja podlegała uwzględnieniu, jednakże z nieco innych przyczyn niż te, które akcentowała skarżąca. Jak wynika bowiem z ukształtowanego stanowiska doktryny celem zabezpieczenia spadku jest usunięcie zagrożenia w sytuacji, gdy osoby zainteresowane nie mogą tego uczynić we własnym zakresie. Oznacza to więc, że zabezpieczenie spadku w zasadzie nie wchodzi w rachubę w razie objęcia spadku przez spadkobiercę. Do rozstrzygnięcia zaś sporów między spadkobiercą, który objął spadek, a pozostałymi spadkobiercami nie służy instytucja zabezpieczenia spadku, lecz tryb postępowania regulowany przepisami o zarządzie rzeczą wspólną / art. 200- 208 kc i art. 611- 616 kpc w zw. z art. 1035 kc /. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że spadek został objęty przez żonę spadkodawcy- B. D. , nie ma więc tu zagrożenia ze strony osób nieuprawnionych, zaś ewentualne spory do jakich mogłoby dojść pomiędzy wnioskodawczynią, a uczestniczką, która spadku nie objęła powinny być regulowane w inny / wskazy już wyżej sposób/, nie zaś w drodze zabezpieczenia spadku. Z tych więc względów apelację jako uzasadnioną należało uwzględnić i zmienić zaskarżone postanowienie poprzez oddalenie wniosku- art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc . Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego wydano w oparciu o przepis art. 520 § 1 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc .