II CA 8/15

Sygn. akt II Ca 8/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2015 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Jarosław Gołębiowski po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko L. K. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 30 października 2014 roku, sygn. akt I C 336/14 upr oddala apelację. Sygn. akt: II Ca 8/15 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Opocznie oddalił powództwo (...) w W. przeciwko L. K. o zapłatę. W sprawie bezsporne jest, że pozwana zawarła z (...) S.A. w W. umowę ubezpieczenia samochodu marki I. numer rejestracyjny (...) płacąc pierwszą ratę składki. Termin płatności drugiej raty w kwocie 617,00 zł został ustalony na dzień 29.11.2011 r. Umową kupna-sprzedaży z dnia 31.08.2011 r. samochód (...) numer rejestracyjny (...) został sprzedany; B. L. c. H. i R. zamieszkałej (...) i w dniu 12.09.2014 r. zarejestrowany w Starostwie Powiatowym w P. . Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych... w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na nabywcę; pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta chyba, że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu. W sprawie w sposób nie budzący wątpliwości pozwana wykazała, że sprzedała przedmiotowy samochód. W tej sytuacji na nabywcy, jeżeli nie wypowiedział umowy, ciążył obowiązek uiszczenia drugiej raty składki. Pozwana oświadczyła, że przekazała nabywcy umowę ubezpieczenia i dowód opłaty pierwszej raty składki oraz telefonicznie zawiadomiła ubezpieczyciela o zbyciu samochodu. Mając na uwadze powyższe okoliczności i treść art. 31 ust. 1 w/w ustawy Sąd orzekł jak w wyroku. Apelację od powyższego wyroku wniósł powód zaskarżając go w całości i zarzucił mu: 1 naruszenie przepisów prawa materialnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 32 w związku z art. 18 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 11.02.2012 r. ), zwanej dalej ustawą, poprzez niezastosowanie ich treści w części dotyczącej obowiązku posiadacza powiadomienia w terminie 30 dni Zakładu (...) o dokonanej sprzedaży pojazdu i danych nowego posiadacza. Wskazując na powyższe wniósł o: 1/ zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty w wysokości 788, 66 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 7.05.2014 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu poniesionych kosztów postępowania przed Sądem I instancji. 2/ zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego, według norm przepisanych. Sąd okręgowy zważył, co następuje: Apelacja powoda nie jest uzasadniona. Treść wniesionego środka odwoławczego jest jednoznaczna, wynika z niej, że wyłącznym zarzutem w niej sformułowanym jest obraza prawa materialnego tj. art. 32 i art. 18 ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 11 lutego 2012 roku) poprzez niezastosowanie ich treści w części dotyczącej obowiązku posiadacza powiadomienia w terminie 30 dni zakładu ubezpieczeń o dokonanej sprzedaży pojazdu i danych nowego posiadacza. Tak sformułowany zarzut jest nieskuteczny. Z ustaleń sądu rejonowego (por. uzasadnienie k. 46) wynika, że pozwana przekazała nabywcy umowę ubezpieczenia i dowód wpłaty pierwszej składki oraz telefonicznie zawiadomiła ubezpieczyciela o zbyciu samochodu. Tym samym traci na znaczeniu argument braku powiadomienia ubezpieczyciela o zmianie właściciela pojazdu. Jak podniesiono wyżej ustalenia Sądu I instancji, koncentrują się wyłącznie na obrazie prawa materialnego. Treść ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych .... w brzmieniu sprzed nowelizacji z 11 lutego 2012 roku nie dają żadnych argumentów, iż forma pisemna wypowiedzenia została zastrzeżona pod rygorem nieważności (por. art. 32 w/w ustawy w poprzednim brzmieniu). Do takich wniosków nie prowadzi również analiza art. 18 powołanej ustawy. Powyższe musi prowadzić do jedynej konkluzji, iż forma pisemna została zastrzeżona dla celów dowodowych. Biorąc to pod uwagę, oraz fakt, że ustalenia Sądu co do powiadomienia zakładu ubezpieczeń o zbyciu pojazdu nie były kwestionowane, trudno znaleźć przekonującą argumentację uzasadniającą dochodzone pozwem roszczenie. Z tych więc względów i na podstawie art. 385 kpc . należało orzec jak w sentencji wyroku.