II CA 785/23

Sąd Okręgowy w KielcachKielce2023-07-12
SAOSnieruchomościsłużebnościŚredniaokręgowy
służebność przesyłuzasiedzenieapelacjakoszty postępowanianieruchomościdrogiinfrastruktura

Sąd Okręgowy odrzucił apelację w części dotyczącej zasiedzenia służebności przesyłu i zmienił postanowienie sądu niższej instancji, oddalając wniosek o ustanowienie służebności przesyłu oraz zasądzając koszty postępowania od wnioskodawczyni.

Sąd Okręgowy rozpoznał apelację uczestnika postępowania, Gminy K. – Miejskiego Zarządu Dróg w K., od postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu. Sąd Okręgowy odrzucił apelację w zakresie wniosku o stwierdzenie nabycia służebności przez zasiedzenie. Następnie, sąd zmienił zaskarżone postanowienie, oddalając wniosek o ustanowienie służebności przesyłu i zasądzając od wnioskodawczyni L. G. koszty postępowania przed sądem pierwszej instancji oraz koszty postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając sprawę z wniosku L. G. o ustanowienie służebności przesyłu na skutek apelacji Gminy K. – Miejskiego Zarządu Dróg w K., postanowił odrzucić apelację w części dotyczącej wniosku o stwierdzenie nabycia służebności przez zasiedzenie. W dalszej kolejności sąd zmienił zaskarżone postanowienie sądu pierwszej instancji w punktach dotyczących ustanowienia służebności i kosztów. Wniosek o ustanowienie służebności przesyłu został oddalony. Sąd zasądził od wnioskodawczyni L. G. na rzecz uczestnika postępowania koszty postępowania przed sądem pierwszej instancji w kwocie 480 złotych oraz koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 340 złotych, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, apelacja została odrzucona w tym zakresie.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał, że kwestia zasiedzenia służebności przesyłu nie była przedmiotem zaskarżonego postanowienia sądu pierwszej instancji, co skutkowało odrzuceniem apelacji w tej części.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana postanowienia i oddalenie wniosku

Strona wygrywająca

Gmina K. – Miejski Zarząd Dróg w K.

Strony

NazwaTypRola
L. G.osoba_fizycznawnioskodawczyni
Gmina K. – Miejski Zarząd Dróg w K.instytucjauczestnik

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 370

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do odrzucenia apelacji w części.

k.c. art. 305¹

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący służebności przesyłu.

Pomocnicze

k.c. art. 172

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący zasiedzenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak podstaw do ustanowienia służebności przesyłu. Apelacja w części dotyczącej zasiedzenia podlega odrzuceniu.

Odrzucone argumenty

Wniosek o ustanowienie służebności przesyłu powinien zostać uwzględniony.

Godne uwagi sformułowania

odrzucić apelację w zakresie wniosku o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez stwierdzenie nabycia przez Gminę K. – Miejski Zarząd Dróg w K. przez zasiedzenie służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu zmienić zaskarżone postanowienie w punktach : a) 1 (pierwszym) i 2 (drugim) w całości i oddalić wniosek o ustanowienie służebności przesyłu

Skład orzekający

Sławomir Buras

przewodniczący

Rafał Adamczyk

sędzia

Hubert Wicik

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących służebności przesyłu i procedury odwoławczej w tym zakresie."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy ustanowienia służebności przesyłu, co jest istotne dla właścicieli nieruchomości i przedsiębiorstw przesyłowych, jednak rozstrzygnięcie jest oparte na standardowej interpretacji przepisów.

Sąd Okręgowy oddala wniosek o służebność przesyłu – co to oznacza dla właścicieli nieruchomości?

Dane finansowe

koszty postępowania: 480 PLN

koszty postępowania apelacyjnego: 340 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Ca 785/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2023 roku Sąd Okręgowy w Kielcach, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Sławomir Buras Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Rafał Adamczyk Sędzia Sądu Okręgowego Hubert Wicik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2023 roku w Kielcach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. G. z udziałem Gminy K. – Miejskiego Zarządu Dróg w K. o ustanowienie służebności przesyłu na skutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 28 marca 2023 roku, wydanego w sprawie I Ns 380/19 postanawia : I. odrzucić apelację w zakresie wniosku o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez stwierdzenie nabycia przez Gminę K. – Miejski Zarząd Dróg w K. przez zasiedzenie służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu; II. zmienić zaskarżone postanowienie w punktach : a) 1 (pierwszym) i 2 (drugim) w całości i oddalić wniosek o ustanowienie służebności przesyłu, b) 3 (trzecim) w całości i zasądzić od L. G. na rzecz Gminy K. – Miejskiego Zarządu Dróg w K. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia wnioskodawczyni orzeczenia zasądzającego te koszty do dnia zapłaty, c) 4 (czwartym) w ten sposób, że kwotę 3.702,12 złotych nakazać pobrać od L. G. zamiast od Miasta K. – Miejskiego Zarządu Dróg w K. ; III. zasądzić od L. G. na rzecz Gminy K. – Miejskiego Zarządu Dróg w K. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zasądzającego te koszty do dnia zapłaty. (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI