II CA 782/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego od wyroku zasądzającego zwrot części prowizji od kredytu konsumenckiego, uznając zarzuty dotyczące wymagalności roszczenia odsetkowego za bezzasadne.
Sąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o zapłatę. Pozwany kwestionował zasadność roszczenia odsetkowego dotyczącego zwrotu części prowizji w związku z przedterminową spłatą kredytu konsumenckiego. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia sądu niższej instancji i oddalił apelację, uznając zarzuty za bezzasadne, w tym odwołując się do przepisów ustawy o kredycie konsumenckim oraz Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa przeciwko (...) Spółka Akcyjna o zapłatę. Sprawa dotyczyła apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, który zasądził na rzecz powoda roszczenie. Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego, uznając ją za bezzasadną. W uzasadnieniu wskazano, że sąd drugiej instancji w pełni podziela ustalenia faktyczne i rozważania sądu pierwszej instancji. Apelujący nie kwestionował zasadności roszczenia głównego, a jego zarzuty koncentrowały się na kwestii wymagalności roszczenia odsetkowego, w szczególności zwrotu proporcjonalnej części prowizji w związku z przedterminową spłatą kredytu konsumenckiego. Sąd Okręgowy podkreślił, że świadczenie to jest objęte dyspozycją art. 52 ustawy o kredycie konsumenckim, a termin zwrotu wynika z prawa krajowego, niezależnie od braku takiego terminu w dyrektywie unijnej. Zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego uznano za bezzasadne. W konsekwencji apelacja została oddalona na podstawie art. 385 kpc. Koszty postępowania apelacyjnego obciążały pozwanego, a wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalono zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie jest wymagalne i podlega rozliczeniu zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zwrot części prowizji w związku z przedterminową spłatą kredytu konsumenckiego jest elementem rozliczenia kredytu i podlega przepisom ustawy o kredycie konsumenckim, a termin jego zwrotu wynika z prawa krajowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa | spółka | powód |
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
u.k.k. art. 52
Ustawa o kredycie konsumenckim
Świadczenie o zwrot części prowizji w związku z przedterminową spłatą kredytu jest objęte dyspozycją tego przepisu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa obciążenia pozwanego kosztami procesu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 3
Podstawa ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika powoda.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 10 § ust. 1 pkt 1
Podstawa ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika powoda.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o zwrot części prowizji w związku z przedterminową spłatą kredytu konsumenckiego jest objęte dyspozycją art. 52 ustawy o kredycie konsumenckim. Termin zwrotu części prowizji wynika z przepisu ustawy prawa krajowego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące wymagalności roszczenia odsetkowego. Zarzut naruszenia art. 235 5 § 1 pkt 2 i 5 kpc (nie został rozwinięty).
Godne uwagi sformułowania
Apelacja pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne, aprobuje także poczynione na ich kanwie rozważania. Okoliczność, że Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/28/WE nie zawiera terminu dokonania takiego rozliczenia jest bez znaczenia, skoro termin ten wynika z przepisu ustawy prawa krajowego.
Skład orzekający
Ryszard Małecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu prowizji przy przedterminowej spłacie kredytu konsumenckiego oraz stosowania dyrektyw UE w prawie krajowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kredytu konsumenckiego i zwrotu prowizji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu kredytów konsumenckich - zwrotu prowizji przy wcześniejszej spłacie, co jest częstym problemem konsumentów. Interpretacja przepisów unijnych i krajowych jest istotna dla praktyki.
“Czy odzyskasz część prowizji po wcześniejszej spłacie kredytu? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 450 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ca 782/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki Protokolant: p. o. stażysty Julia Starosta po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2023 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w P. przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 24 lutego 2022 r. sygn. akt V C 1234/20 1. oddala apelację; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda 450 zł kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Ryszard Małecki UZASADNIENIE UZASADNIENIE Apelacja pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne, aprobuje także poczynione na ich kanwie rozważania. Apelujący nie kwestionował w apelacji zasadności uwzględnionego roszczenia głównego, jego zarzuty dotyczyły wyłącznie roszczenia odsetkowego, a koncentrowały się na kwestii wymagalności roszczenia o zwrot proporcjonalnej części prowizji. Zarzut naruszenia art. 235 5 § 1 pkt 2 i 5 kpc . nie został rozwinięty w uzasadnieniu apelacji, stąd nie jest możliwe podniesienie się do niego. Pozostałe zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego były w całości bezzasadne. Nie budzi wątpliwości Sądu Okręgowego, że świadczenie o zwrot części prowizji w związku z przedterminową spłatą kredytu jest objęte dyspozycją art. 52 ustawy o kredycie konsumenckim, zwrot części prowizji jest bowiem elementem rozliczenia kredytu. Okoliczność, że Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/28/WE nie zawiera terminu dokonania takiego rozliczenia jest bez znaczenia, skoro termin ten wynika z przepisu ustawy prawa krajowego. Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 288 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej dyrektywa wiąże każde państwo członkowskie, do którego jest kierowana, w odniesieniu do rezultatu, który ma być osiągnięty, pozostawia jednak organom krajowym swobodę wyboru formy i środków. Niezrozumiałym dla Sadu był zarzut odwołujący się do kwestii dokonania przez pozwanego częściowego rozliczenia prowizji przed procesem. W tym stanie rzeczy apelacja pozwanego podlegała oddaleniu na podstawie art. 385 kpc . Koszty procesu obciążały pozwanego na podstawie art. 98 § 1 kpc . Wynagrodzenie pełnomocnika powoda zostało ustalone na podstawie § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. Ryszard Małecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI