II Ca 746/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krakowie, rozpoznając apelację pozwanego (...) spółka z o.o. w K. od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 8 stycznia 2021 roku (sygn. akt I C 1663/18/P), uchylił zaskarżony wyrok w punktach I, III, IV, V, VI i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Podstawą uchylenia była stwierdzona nieważność postępowania wynikająca z art. 379 pkt 4 KPC. Sąd Okręgowy wskazał, że zaskarżony wyrok nie zawierał wymienienia imienia i nazwiska sędziego, który go wydał, co stanowi naruszenie art. 325 KPC. Podkreślono, że brak oznaczenia sędziego w komparycji uniemożliwia weryfikację, czy wyrok został podpisany przez sędziego, który faktycznie go wydał, a także kontrolę prawidłowości składu sądu. Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na poglądzie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym wpisanie innego sędziego lub brak wskazania sędziego w ogóle skutkuje nieważnością postępowania. Sąd nie uchylił rozstrzygnięcia w punkcie II, ponieważ nie zostało ono zaskarżone. Z uwagi na uchylenie wyroku z powodu nieważności, sąd nie badał sprawy merytorycznie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNieważność postępowania z powodu wadliwości składu sądu, w szczególności braku wskazania sędziego w komparycji wyroku.
Dotyczy głównie postępowań przed sądami powszechnymi, gdzie wymagane jest precyzyjne oznaczenie składu orzekającego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy brak wskazania imienia i nazwiska sędziego wydającego wyrok w komparycji stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak wskazania imienia i nazwiska sędziego wydającego wyrok w komparycji stanowi naruszenie art. 325 KPC i prowadzi do nieważności postępowania na podstawie art. 379 pkt 4 KPC.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 325 KPC, który nakazuje wymienienie sędziego w sentencji wyroku, oraz na art. 379 pkt 4 KPC, który stanowi o nieważności postępowania, gdy skład sądu jest wadliwy. Podkreślono, że brak oznaczenia sędziego uniemożliwia weryfikację prawidłowości składu sądu i podpisania wyroku przez właściwą osobę, co wykracza poza ramy sprostowania oczywistej omyłki.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. R. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z o.o. w K. | spółka | pozwany |
| (...) spółka z o.o. w K. | spółka | powód wzajemny |
| J. R. | osoba_fizyczna | pozwany wzajemny |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 379 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania zachodzi, gdy skład sądu był sprzeczny z przepisami prawa.
k.p.c. art. 325
Kodeks postępowania cywilnego
Sentencja wyroku powinna zawierać wymienienie sądu, sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, wymienienie stron i oznaczenie przedmiotu sprawy oraz rozstrzygnięcie sądu o żądaniach stron.
Pomocnicze
k.p.c. art. 350 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu.
k.p.c. art. 323
Kodeks postępowania cywilnego
Wyrok może być wydany jedynie przez sędziów, przed którymi odbyła się rozprawa poprzedzająca bezpośrednio wydanie wyroku.
k.p.c. art. 378
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie materiału zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz materiału zebranego w postępowaniu apelacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność postępowania wynikająca z braku wskazania imienia i nazwiska sędziego wydającego wyrok w komparycji.
Godne uwagi sformułowania
brak oznaczenia sędziego w komparycji uniemożliwia weryfikację czy wyrok został podpisany przez sędziego, który faktycznie wydał wyrok. • skład sądu i osoba sędziego jest na tyle ważna i istotna, że musi to wynikać wprost z orzeczenia i nie może pozostawać w sferze domysłów. • Rażące niedbalstwo w oznaczeniu składu sądu nie może podlegać sprostowaniu w trybie i na zasadach dotyczących niedokładności i oczywistych omyłek zawartych w art. 350 § 1 KPC, wykracza bowiem poza granice określone tym przepisem.
Skład orzekający
Zygmunt Drożdżejko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Nieważność postępowania z powodu wadliwości składu sądu, w szczególności braku wskazania sędziego w komparycji wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy głównie postępowań przed sądami powszechnymi, gdzie wymagane jest precyzyjne oznaczenie składu orzekającego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje kluczową wagę formalnych wymogów proceduralnych w postępowaniu sądowym i konsekwencje ich niedopełnienia, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Wyrok uchylony, bo sąd zapomniał podpisać się pod nim? Kluczowa wpadka proceduralna.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.