II Ca 728/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego, uznając, że powództwo przeciwegzekucyjne jest niedopuszczalne po całkowitym zaspokojeniu roszczenia z tytułu wykonawczego.
Powódka domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, twierdząc, że jej apelacja została oddalona przez Sąd Rejonowy. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając zarzuty naruszenia prawa procesowego za bezzasadne. Kluczowym argumentem było stwierdzenie, że powództwo przeciwegzekucyjne jest niedopuszczalne, gdy roszczenie z tytułu wykonawczego zostało już całkowicie zaspokojone, co miało miejsce w tej sprawie.
Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał apelację powódki H. C. od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu, który oddalił jej powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ją za bezzasadną. W uzasadnieniu wskazano, że zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego, w tym sprzeczności ustaleń sądu z materiałem dowodowym oraz niewyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, są nietrafne. Podkreślono kontradyktoryjność procesu cywilnego, zgodnie z którą ciężar wskazywania dowodów spoczywa na stronach. Sąd Okręgowy potwierdził pogląd Sądu Rejonowego, że powództwo przeciwegzekucyjne jest środkiem obrony przed egzekucją, który może być wytoczony tylko wtedy, gdy istnieje możliwość spełnienia tytułu wykonawczego. Ponieważ roszczenie zostało już zaspokojone (powódka dobrowolnie opuściła lokal i wydała klucze), a egzekucja została przeprowadzona, nie ma podstaw do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Sąd nie oceniał celowości wszczęcia postępowania egzekucyjnego, gdyż nie było to przedmiotem postępowania o pozbawienie wykonalności. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c., nie obciążając powódki kosztami ze względu na jej sytuację materialną oraz charakter sprawy i postępowanie pozwanych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo przeciwegzekucyjne jest niedopuszczalne, gdy roszczenie objęte tytułem wykonawczym zostało już całkowicie zaspokojone.
Uzasadnienie
Powództwo przeciwegzekucyjne jest środkiem merytorycznej obrony przed egzekucją i może być wytoczone tylko pod warunkiem, że istnieje możliwość spełnienia tytułu wykonawczego. Po całkowitym zaspokojeniu roszczenia, cel egzekucji i obrony przed nią ustaje.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
B. B. i K. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. C. | osoba_fizyczna | powódka |
| B. B. | osoba_fizyczna | pozwana |
| K. C. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 332
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powództwo przeciwegzekucyjne jest niedopuszczalne po całkowitym zaspokojeniu roszczenia z tytułu wykonawczego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego przez Sąd Rejonowy polegające na sprzeczności ustaleń z materiałem dowodowym. Zarzut niewyjaśnienia przez Sąd Rejonowy wszystkich okoliczności sprawy.
Godne uwagi sformułowania
powództwo przeciwegzekucyjne jest bowiem środkiem merytorycznej obrony przed egzekucją może być wytoczone dopiero po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, chociażby egzekucja nie została jeszcze wszczęta, ale przed wygaśnięciem wykonalności danego tytułu wykonawczego przez zupełne zaspokojenie stwierdzonego w nim roszczenia dopóki dopóty objęte tytułem wykonawczym roszczenie wierzyciela nie zostało zaspokojone, skoro komornik przeprowadził już eksmisję, co więcej sama powódka twierdzi, że wykonała wyrok, to nie ma podstaw do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego.
Skład orzekający
Jerzy Dydo
przewodniczący
Alicja Chrzan
członek
Maria Kołcz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie niedopuszczalności powództwa przeciwegzekucyjnego po zaspokojeniu roszczenia."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy roszczenie zostało faktycznie i całkowicie zaspokojone, a nie tylko gdy powódka twierdzi, że wykonała wyrok.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest dopuszczalność powództwa przeciwegzekucyjnego po zaspokojeniu roszczenia, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy można pozbawić wykonalności tytuł wykonawczy, gdy dług jest już spłacony? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ca 728/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo Sędziowie: SO Alicja Chrzan SO Maria Kołcz Protokolant: Alicja Marciniak po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa H. C. przeciwko B. B. i K. C. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 10 lutego 2014 r., sygn. akt I C 1563/13 I oddala apelację; II nie obciąża wnioskodawczyni kosztami procesu. Sygn. akt II Ca 728/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia) Początek tekstu [Przewodniczący 00:00:06.888] ...Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 listopada 2014, Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy, w składzie następującym Przewodniczący Sędzia Okręgowego Jerzy Dydo, sędziowie, Sędzia Sądu Okręgowego Alicja Chrzan, Sędzia Sądu Okręgowego Maria Kołcz, protokolant Alicja Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 roku w Świdnicy na rozprawie w sprawie z powództwa H. C. , przeciwko B. B. i K. C. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 10 lutego 2014 roku, sygnatura akt I C 1563/13, orzeka punkt pierwszy oddala apelację, punkt drugi nie obciąża powódki kosztami procesu. Proszę usiąść, Sąd wygłosi ustne uzasadnienie wyroku. Uzasadnienie będzie wygłoszone w sprawie sygnatura akt II CA 728/14. Apelacja nie jest zasadna, nietrafne są zarzuty apelacji naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisów prawa procesowego polegające na sprzeczności ustaleń Sądu z zebranym, z zebranymi materiałami dowodowymi. Skarżąca nie wskazała na czym ta sprzeczność ustaleń Sądu miałaby polegać, a tymczasem aby skutecznie zarzucić Sądowi wadliwą ocenę dowodów należy wykazać brak logiki w rozumowaniu Sądu i naruszenie zasad doświadczenia życiowego w ocenie tych dowodów. Oczywiście nietrafny jest zarzut niewyjaśnienia przez Sąd Rejonowy wszystkich okoliczności sprawy. Proces cywilny jest kontradyktoryjny, co oznacza, że to na stronach, zgodnie z artykułem 332 kpc , ciąży obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodzą skutki prawne, Sąd przeprowadził wnioskowane przez powódkę dowody, a zatem nie można zasadnie twierdzić, że nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy. Zarzut w apelacji sprowadza się w istocie do kwestionowania przez powódkę wskazanej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyczyny oddalenia powództwa, a mianowicie, że w razie całkowitego zaspokojenia roszczeń wynikających z tytułu wykonawczego, na skutek przeprowadzenia egzekucji odpada możliwość wy, wytaczania powództwa przeciwegzekucyjnego. Wyrażony przez Sąd Rejonowy pogląd jest jednak trafny, powództwo przeciwegzekucyjne jest bowiem środkiem merytorycznej obrony przed egzekucją, może być wytoczone dopiero po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, chociażby egzekucja nie została jeszcze wszczęta, ale przed wygaśnięciem wykonalności danego tytułu wykonawczego przez zupełne zaspokojenie stwierdzonego w nim roszczenia. Inaczej mówiąc powództwo przeciwegzekucyjne może być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje możliwość spełnienia tytułu wykonawczego. A zatem dopóki dopóty objęte tytułem wykonawczym roszczenie wierzyciela nie zostało zaspokojone, skoro komornik przeprowadził już eksmisję, co więcej sama powódka twierdzi, że wykonała wyrok, to nie ma podstaw do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Zupełnie inną kwestią jest ocena celowości wytaczania przez pozwanych postępowania egzekucyjnego w sytuacji, gdy powódka dobrowolnie opuściła lokal i wydała pozwanym klucze do lokalu. Ocena, czy egzekucja była celowa, od oceny czy egzekucja była celowa zależy rozstrzygnięcie o kosztach postępowania egzekucyjnego. Rozstrzygnięcie tego problemu nie jest jednak przedmiotem postępowania o pozbawienie wykonalności tytuły egzekucyjnego, dlatego też Sąd Okręgowy nie będzie tego problemu w tym postępowaniu rozstrzygał. Z powyższych względów apelacja jako bezzasadna podlegała na podstawie 385 kpc oddaleniu. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie artykułu 102 , uznając że z uwagi na sytuację materialną powódki oraz charakter sprawy i postępowanie pozwanych w zakresie tego wstrzymania egzekucji nie jest celowe obciążanie nim kosztami postępowania, kosztami procesu za II Instancję. To wszystko, wyrok jest prawomocny, nie przysługuje od niego żaden środek zaskarżenia. Dziękuję. (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) ... [koniec części 00:05:49.617]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI