II CA 723/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odszkodowania za uszkodzenie pojazdu, które powstało w wyniku najechania na niezabezpieczoną studzienkę kanalizacyjną na drodze krajowej nr (...) zarządzanej przez pozwanego. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 16 316,00 zł tytułem odszkodowania, uznając odpowiedzialność pozwanego zarządcy drogi za szkodę wynikłą z zaniedbania w utrzymaniu nawierzchni. Pozwany wniósł apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, w tym błędną interpretację art. 652 k.c. i niezastosowanie przepisów o odpowiedzialności kontraktowej. Pozwany argumentował, że odpowiedzialność za szkodę ponoszą wykonawcy robót budowlanych i firmy utrzymujące drogę. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił apelację, uznając, że Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował prawo materialne. Sąd Okręgowy podkreślił, że pozwany, jako zarządca drogi, miał obowiązek dbać o stan techniczny nawierzchni i nie dopuszczać do ruchu odcinków z wadliwie wykonanymi studzienkami. Dopuszczenie drogi do ruchu z wadliwą studzienką, mimo świadomości problemu, stanowiło poważne niedbalstwo pozwanego. Sąd odrzucił argumentację pozwanego o przeniesieniu odpowiedzialności na wykonawców, wskazując, że szkoda nastąpiła po zakończeniu robót budowlanych i dopuszczeniu drogi do eksploatacji, a odpowiedzialność zarządcy drogi opiera się na zasadach ogólnych (art. 415 k.c.) w przypadku własnego zaniedbania. Sąd zaznaczył, że pozwany może dochodzić roszczeń regresowych od wykonawców robót budowlanych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności zarządcy drogi za szkody powstałe w wyniku zaniedbań w utrzymaniu nawierzchni, nawet po powierzeniu prac profesjonalnym wykonawcom.
Dotyczy sytuacji, gdy szkoda nastąpiła po zakończeniu robót budowlanych i dopuszczeniu drogi do eksploatacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządca drogi ponosi odpowiedzialność deliktową za szkodę powstałą w pojeździe w wyniku najechania na niezabezpieczoną studzienkę kanalizacyjną na drodze pozostającej w jego zarządzie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządca drogi ponosi odpowiedzialność deliktową za szkodę wynikłą z zaniedbania w utrzymaniu nawierzchni, w tym w naprawie wadliwie wykonanych studzienek kanalizacyjnych, nawet jeśli roboty budowlane powierzył profesjonalnemu wykonawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarządca drogi ma ustawowy obowiązek utrzymania nawierzchni i zapewnienia bezpieczeństwa ruchu. Dopuszczenie drogi do eksploatacji z wadliwą studzienką, mimo świadomości problemu, stanowiło niedbalstwo pozwanego. Odpowiedzialność zarządcy opiera się na zasadach ogólnych (art. 415 k.c.) w przypadku własnego zaniedbania, a nie jest wyłączona przez powierzenie robót profesjonalnemu wykonawcy.
Czy protokół oceny technicznej robót budowlanych stanowi protokolarne przejęcie terenu budowy w rozumieniu art. 652 k.c., przenosząc odpowiedzialność wykonawcy na inwestora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, protokół oceny technicznej robót nie jest równoznaczny z protokólarnym przejęciem terenu budowy w rozumieniu art. 652 k.c. Skutek taki wywołuje dopiero protokół odbioru ostatecznego robót lub świadectwo przejęcia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 652 k.c. przenosi odpowiedzialność wykonawcy na inwestora od chwili protokolarnego przejęcia terenu do chwili oddania obiektu. Oddanie obiektu następuje z chwilą zakończenia robót i dopuszczenia do eksploatacji, a niekoniecznie z chwilą podpisania protokołu oceny technicznej.
Czy zarządca drogi może wyłączyć swoją odpowiedzialność za szkodę, powołując się na umowy z wykonawcą robót budowlanych i firmą utrzymującą drogę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zawarcie umów z wykonawcą robót budowlanych i firmą utrzymującą drogę nie wyłącza odpowiedzialności zarządcy drogi za szkodę wynikłą z jego własnego zaniedbania w utrzymaniu nawierzchni.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli roboty budowlane były wadliwie wykonane, a utrzymanie drogi powierzone innej firmie, zarządca drogi ponosi odpowiedzialność za dopuszczenie do ruchu odcinka z wadliwą studzienką i brak reakcji na zgłaszane usterki. Odpowiedzialność ta wynika z jego ustawowych obowiązków.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (15)
Główne
k.c. art. 652
Kodeks cywilny
Od chwili protokolarnego przejęcia terenu budowy do chwili oddania obiektu, wykonawca ponosi odpowiedzialność na zasadach ogólnych za szkody wynikłe na tym terenie.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
u.d.p. art. 18
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 19
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 20
Ustawa o drogach publicznych
Określa obowiązki zarządcy drogi, w tym utrzymanie nawierzchni, chodników, drogowych obiektów inżynierskich i urządzeń zabezpieczających ruch.
Pomocnicze
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że ponosi odpowiedzialność za niedopełnienie zobowiązania.
k.c. art. 429
Kodeks cywilny
Kto powierzył wykonanie czynności drugiemu, nie jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez tego, który się podjął wykonania czynności, chyba że ponosi winę w wyborze.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 245
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 6 pkt 5
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarządca drogi ponosi odpowiedzialność za szkodę wynikłą z zaniedbania w utrzymaniu nawierzchni, nawet jeśli roboty powierzył profesjonalnemu wykonawcy. • Dopuszczenie drogi do ruchu z wadliwą studzienką stanowi niedbalstwo zarządcy. • Odpowiedzialność zarządcy drogi opiera się na zasadach ogólnych (art. 415 k.c.) w przypadku własnego zaniedbania.
Odrzucone argumenty
Protokół oceny technicznej robót budowlanych jest równoznaczny z protokólarnym przejęciem terenu budowy w rozumieniu art. 652 k.c. • Odpowiedzialność za szkodę ponoszą wyłącznie wykonawcy robót budowlanych i firmy utrzymujące drogę na podstawie zawartych umów. • Zastosowanie art. 429 k.c. wyłącza odpowiedzialność inwestora, gdy powierzył wykonanie czynności profesjonalnemu podmiotowi.
Godne uwagi sformułowania
Samo dopuszczenie odcinaka drogi z wadliwie wykonanymi studzienkami kanalizacyjnymi stanowi poważne niedbalstwo ze strony pozwanego, które uzasadnia przypisanie mu odpowiedzialności za powstała po stronie powoda szkodę. • Inwestor nie ponosi odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez przedsiębiorstwo trudniące się zawodowo wykonywaniem powierzonych robót (art. 429 KC), nie jest natomiast zwolniony od odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną jej własnym zaniedbaniem i najczęściej odpowiedzialność ta oparta będzie na art. 415 k.c.
Skład orzekający
Paweł Hochman
przewodniczący-sprawozdawca
Dariusz Mizera
sędzia
Dominika Lisiecka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności zarządcy drogi za szkody powstałe w wyniku zaniedbań w utrzymaniu nawierzchni, nawet po powierzeniu prac profesjonalnym wykonawcom."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy szkoda nastąpiła po zakończeniu robót budowlanych i dopuszczeniu drogi do eksploatacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, że nawet jeśli firma zewnętrzna jest odpowiedzialna za wykonanie prac, zarządca drogi nie jest zwolniony z odpowiedzialności za szkody wynikające z jego własnych zaniedbań w utrzymaniu infrastruktury.
“Droga w złym stanie? Zarządca odpowiada, nawet jeśli zlecił prace innym!”
Dane finansowe
WPS: 16 919,33 PLN
odszkodowanie: 16 316 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.