II Ca 705/14

Sygn. akt II Ca 705/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 sierpnia 2014r Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2014r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. N. przeciwko M. R. o zapłatę na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 19 maja 2014r., sygn. akt I C 3084/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. I i III w ten sposób, że powództwo oddala i zasądza od powódki na rzecz pozwanej 1.217zł kosztów procesu; II. oddala apelację powódki III. zasądza od powódki na rzecz pozwanej 600zł kosztów postępowania apelacyjnego; IV. nakazuje powódce uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Świdnicy 122zł tytułem kosztów sądowych. – Sygn..akt II Ca 705/14 UZASADNIENIE Apelacja pozwanej jest zasadna. Trafne są zarzuty pozwanej podniesione w apelacji naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisu art.233 § 1 kpc przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, w zakresie oceny zeznań świadków F. W. , (...) oraz stron jakoby członkowie wspólnoty podjęli uchwałę o zgodzie na wykonanie ocieplenia budynku i sposobie jego sfinansowania. W konsekwencji trafny jest zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy prawa materialnego a to art. 199 kc. W przypadku tzw. małej wspólnoty mieszkaniowej do zarządu stosuje się przepisy kodeksy Cywilnego Działu IV o współwłasności. Dokonanie ocieplenia całości budynku jest istotnym remontem o znacznych kosztach, dlatego należało uznać, że jest to czynność przekraczająca koszty zwykłego zarządu. W takim przypadku zastosowanie ma przepis art.199 kc , według którego do czynności przekraczającej koszty zwykłego zarządu potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W przypadku braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mają żądać rozstrzygnięcia przez Sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli. Oczywiście, każdy ze współwłaścicieli zobowiązany jest uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem rzeczy wspólnej ( art.13 ust.1 ustawy o własności lokali ), ale musi się to odbywać przy wypełnieniu określonej przepisami procedury, w przypadku małej wspólnoty zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego o współwłasności. Sąd Rejonowy ustalając, że była zgoda wszystkich współwłaścicieli na wykonanie ocieplenia budynku i sposób jej sfinansowania przekroczył zakres swobodnej oceny dowodów. W szczególności jako podstawę takiego ustalenia Sąd Rejonowy wskazał, że oparł się na zeznaniach F. W. i powódki. Tymczasem F. W. zeznał tylko, że przed 2010r było spotkanie współwłaścicieli, na którym „ wpadliśmy na pomysł żeby ten dom ocieplić. To była luźna rozmowa. Cała czwórka współwłaścicieli była obecna”. /…/ „ Pani N. poszła do przodu, umówiła się z firmą i zaczęła ocieplać”. Dalej świadek zeznał, że po powrocie z zagranicy, jak zaczęto wykonywać ocieplenie „ musiał tez zrobić ocieplenie”. Koszty ocieplenia – jak wynika z zeznań świadka były pokrywane we własnym zakresie przez tych, którzy wykonywali ocieplenie. Trudno uznać, że te zeznania dają podstawę do jednoznacznego ustalenia, że była zgoda wszystkich współwłaścicieli na ocieplenie i czy uzgodniono jak będą pokrywane koszty z tym związane. Sąd Rejonowy dokonał również nieprawidłowej, dowolnej oceny zeznań świadka L. M. . Świadek wyraźnie zeznała „ nie było podejmowanej uchwały w związku z ociepleniem. Nie pytał mnie nikt o zgodę na wykonywanie ocieplenia. Nie żądał ode mnie nikt pieniędzy za wykonanie ocieplenia. Okna tzw. jaskółki robiliśmy na własny koszt.” Ze stwierdzenia świadka „nie protestowałem jak powódka zaczęła ocieplać” nie można wnioskować, że wyrażała zgodę na ocieplenie budynku. Zeznania powódki jako bezpośrednio zainteresowanej winny być oceniane ze szczególną ostrożnością. Należy zauważyć, że są one ponadto sprzeczne z twierdzeniami pozwanej. Z analizy całego materiału dowodowego wynika, ze podczas luźnej rozmowy współwłaścicieli padł pomysł ocieplenia budynku, który następnie był realizowany przez poszczególnych współwłaścicieli, na własny koszt, w obrębie tej części wspólnej budynku w której były ich lokale. W żadnym razie nie było podstaw do uznania że została wyrażona wyraźna zgoda wszystkich współwłaścicieli na ocieplenie budynku spełniająca warunki z art.199 kc. Nie można tez uznać – jak zrobił to Sąd Rejonowy - , że ocieplenie budynku było czynnością zachowawczą w rozumieniu art.209 kc. Czynności zachowawcze w rozumieniu art.209 kc to przede wszystkim czynności prawne jak na przykład powództwo windykacyjne, powództwo negatoryjne, ustalenie stosunku prawnego lub prawa, żądanie ustanowienia służebności, stwierdzenie zasiedzenia, rozgraniczanie nieruchomości. Nawet gdyby uznać czynności faktyczne jak wykonanie remontu budynku za czynność zachowawczą, to ocieplenie budynku do takich czynności nie należy. Ocieplenie budynku w żadnym razie nie zapobiega jego zawilgoceniu. Przyczyną wilgoci jest niewłaściwa izolacja przeciwwilgociowa budynku, najczęściej niewłaściwa izolacja pozioma ścian. Ocieplenie budynku, który ma niewłaściwą izolację może tylko zawilgocenie zwiększyć, a nie zlikwidować. Reasumując, skoro nie było zgody wszystkich współwłaścicieli na wykonanie ocieplenia budynku powódka winna wystąpić o taką zgodę do sądu. Skoro tego nie zrobiła i wykonała częściowe ocieplenie budynku, nie może domagać się zwrotu nakładów od pozostałych współwłaścicieli w tym od pozwanej. O tym, że ocieplenie było wykonywane przez współwłaścicieli na własny koszt w zakresie tylko swojego lokalu świadczy również fakt, że powódka domaga się zwrotu nakładów tylko od pozwanej, a przecież prawidłowo gdyby była stosowna zgoda winna domagać się od wszystkich pozostałych współwłaścicieli. Z powyższych względów skoro apelacja pozwanej jest zasadna, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kc w związku z art. 505 10 kpc i art. 505 17 § 2 kpc zmienił zaskarżony wyrok oddalając powództwo. O kosztach procesu za pierwszą instancję orzeczono na podstawie art.98 kpc i § 6 pkt 4 rozp. Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r w sprawie opłat za czynności radców prawnych /…/ Apelacja powódki jest bezzasadna. Jest oczywiste, że skoro Sąd Okręgowy uznał, że ustalenie Sądu Rejonowego o zgodzie współwłaścicieli na ocieplenie budynku nie miało podstaw w dowodach, a w konsekwencji powództwo w uwzględnionej przez Sąd Rejonowy części podlegało oddaleniu, oddalenie z tych samych przyczyn podlega również apelacja powódki zmierzająca do zmiany wyroku i uwzględnienia całego powództwa. O oddaleniu powództwa Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 505 10 kpc i art. 505 13 § 2 kpc . O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 kpc i § 6 pkt 3 w związku z § 12 ust 1 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia, przy czym pozwanej należą się koszty zastępstwa zarówno za wygranie swojej apelacji jak i oddalenie apelacji powódki.