Orzeczenie · 2015-02-12

II CA 704/14

Sąd
Sąd Okręgowy w Szczecinie
Miejsce
Szczecin
Data
2015-02-12
SAOSnieruchomościimmisjeŚredniaokręgowy
nieruchomościimmisjehałasoświetlenieprawo sąsiedzkieboisko sportowegminapowództwo negatoryjne

Sprawa dotyczyła powództwa W. S. i B. S. przeciwko Gminie M. S. o nakazanie działań zapobiegających immisjom z boiska sportowego. Powodowie skarżyli się na wpadające piłki, hałas i nadmierne oświetlenie z boiska sąsiadującego z ich nieruchomością. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że oddziaływania te mieszczą się w granicach przeciętnej miary, a przeznaczenie nieruchomości pozwanej nie uległo zmianie. Sąd pierwszej instancji nie przeprowadził dowodu z opinii biegłego, samodzielnie oceniając możliwość ograniczenia immisji. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powodów, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał, że istniały podstawy do uchylenia wyroku z powodu nierozpoznania istoty sprawy. Wskazał na konieczność doprecyzowania przez powodów charakteru ich roszczenia (negatoryjne czy dotyczące dóbr osobistych) oraz przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w celu oceny natężenia hałasu i światła, a także ustalenia technicznych możliwości ograniczenia tych immisji. Sąd Okręgowy podkreślił, że nakazanie budowy ekranu akustycznego lub innego urządzenia jest możliwe, nawet jeśli dotyczy to całej długości nieruchomości pozwanej, a interesy innych sąsiadów zostaną uwzględnione w dalszym postępowaniu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o immisjach (art. 144 kc) w kontekście obiektów sportowych sąsiadujących z nieruchomościami mieszkalnymi, a także procedury dowodowej w sprawach o immisje.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy hałas, światło i wpadające piłki z boiska sportowego stanowią immisje pośrednie przekraczające przeciętną miarę, uzasadniające uwzględnienie powództwa negatoryjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy nierozpoznał istoty sprawy, gdyż nie przeprowadził wystarczających dowodów (w tym opinii biegłego) do oceny przekroczenia przeciętnej miary immisji, a także nie doprecyzował żądania pozwu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał na konieczność doprecyzowania żądania pozwu oraz przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w celu oceny natężenia hałasu i światła, a także ustalenia technicznych możliwości ograniczenia immisji. Podkreślono, że ocena przeciętnej miary immisji wymaga uwzględnienia społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych, a także norm administracyjnych.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie uciążliwości związanych z funkcjonowaniem boiska sportowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy dokonał dowolnej oceny okoliczności i błędnie ustalił stan faktyczny, pomijając istotne dowody, w tym wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę zeznań świadków i błędne ustalenia faktyczne dotyczące ilości wpadających piłek oraz uciążliwości związanych z immisjami.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące immisji (art. 144 kc) i prawa sąsiedzkiego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował art. 144 kc i art. 222 § 2 kc, stwierdzając, że przenikanie światła i dźwięku oraz przelatywanie piłek nie stanowi immisji przekraczającej przeciętną miarę.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy zarzucił Sądowi Rejonowemu błędną wykładnię art. 144 kc i art. 222 § 2 kc, wskazując, że sąd pierwszej instancji nieprawidłowo ocenił, iż immisje nie przekraczają przeciętnej miary.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
W. S.osoba_fizycznapowód
B. S.osoba_fizycznapowód
Gmina M. S.organ_państwowypozwany

Przepisy (9)

Główne

k.c. art. 144

Kodeks cywilny

Dotyczy immisji pośrednich, które są dopuszczalne, jeśli mieszczą się w granicach przeciętnej miary, ocenianej według kryteriów społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.

k.c. art. 222 § § 2

Kodeks cywilny

Podstawa prawna powództwa negatoryjnego o ochronę naruszonego prawa własności.

Pomocnicze

k.p.c. art. 217

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy przeprowadzania dowodów w postępowaniu.

k.p.c. art. 227

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy istotności dowodów dla rozstrzygnięcia sprawy.

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oceny wiarygodności i mocy dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 386 § § 4

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w przypadku nierozpoznania istoty sprawy.

k.p.c. art. 108 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zasad szczególnego obciążenia kosztami procesu.

u.p.b. art. 29 § ust. 1 pkt 9

Ustawa Prawo budowlane

Dotyczy przypadków, w których nie wymaga się pozwolenia na budowę.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nierozpoznanie istoty sprawy przez Sąd Rejonowy. • Konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w celu oceny immisji. • Potrzeba doprecyzowania żądania pozwu przez powodów.

Godne uwagi sformułowania

nierozpoznanie istoty sprawy • przekraczające przeciętną miarę • społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych • immisje pośrednie

Skład orzekający

Sławomir Krajewski

przewodniczący-sprawozdawca

Agnieszka Tarasiuk-Tkaczuk

sędzia

Tomasz Szaj

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o immisjach (art. 144 kc) w kontekście obiektów sportowych sąsiadujących z nieruchomościami mieszkalnymi, a także procedury dowodowej w sprawach o immisje."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu sąsiedzkiego związanego z hałasem i innymi uciążliwościami z obiektów sportowych, co czyni ją interesującą dla właścicieli nieruchomości i prawników zajmujących się prawem rzeczowym.

Boisko sportowe kontra spokój sąsiadów – Sąd Okręgowy uchyla wyrok i nakazuje ponowne rozpatrzenie sprawy.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst