II Ca 684/12

Sprawa dotyczyła wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 1992 r. Sąd Rejonowy w Lubinie stwierdził, że G. i E. Ł. nabyli własność nieruchomości przez zasiedzenie. Wnioskodawczynie, następcy prawni Z. Ś., złożyły skargę o wznowienie postępowania, która została oddalona postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 6 czerwca 2012 r. Sąd Rejonowy uznał, że przesłanki zasiedzenia zostały spełnione, a posiadanie nieruchomości przez G. i E. Ł. miało charakter samoistny i nieprzerwany od lat 50-tych XX wieku. Wnioskodawczynie wniosły apelację, zarzucając naruszenie art. 233 § 1 kpc (dowolne ustalenia faktyczne) i art. 609 § 2 kpc (nieustalenie następców prawnych E. Ł.). Sąd Okręgowy w Legnicy oddalił apelację. Sąd uznał, że ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego są prawidłowe, a zeznania świadków i wnioskodawców nie budzą wątpliwości co do samoistnego i nieprzerwanego charakteru posiadania przez G. i E. Ł. Sąd podkreślił również domniemanie samoistnego posiadania wynikające z art. 339 kc. Zarzut naruszenia art. 609 § 2 kpc został uznany za nieuzasadniony, ponieważ w sprawie o zasiedzenie uczestnikami postępowania nie muszą być wszyscy spadkobiercy, a jedynie osoby aktualnie zainteresowane nieruchomością. Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający