II Ca 683/20

Sąd Okręgowy w Kielcach rozpoznał apelację uczestniczki K. P. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie podziału majątku wspólnego. Sąd Rejonowy ustalił skład majątku wspólnego, przyznał go w całości na wyłączną własność wnioskodawcy T. P. (1), zasądził od niego spłatę na rzecz uczestniczki oraz nakazał opróżnienie lokalu. Kluczowym elementem zaskarżonego postanowienia był punkt VI, w którym zasądzono od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 38 943,60 zł tytułem zwrotu nakładu z majątku osobistego wnioskodawcy na majątek wspólny. Uczestniczka zaskarżyła to postanowienie w tej części, zarzucając błędną wykładnię art. 45 § 1 krio i art. 43 § 1 krio, twierdząc, że zwrot nakładów powinien być ograniczony do połowy kwoty, a nie całej. Sąd Okręgowy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, uznał apelację za zasadną. Stwierdził, że choć Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił wartość nakładu i jego charakter (z majątku osobistego na wspólny), to błędnie zastosował przepisy prawa materialnego. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 45 § 1 krio reguluje zasadę zwrotu nakładów, ale kwestię ich rozliczenia reguluje art. 207 kc w zw. z art. 46 krio i art. 1035 krio. Zgodnie z tymi przepisami, wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną ponosi się stosownie do udziałów. W związku z tym, skoro udziały stron w majątku wspólnym były równe, a prawo do lokalu zostało przyznane wnioskodawcy, uczestniczka powinna zwrócić mu jedynie połowę poniesionego nakładu, czyli 19 481,80 zł. Zasądzenie całej kwoty prowadziłoby do bezpodstawnego wzbogacenia wnioskodawcy. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie VI, ograniczając zwrot nakładów do kwoty 19 481,80 zł. Ponadto, sąd przyznał wynagrodzenie adwokatowi z urzędu za pomoc prawną udzieloną uczestniczce w postępowaniu apelacyjnym.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający