II CA 68/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odszkodowania za uszkodzenie pojazdu w wyniku kolizji drogowej. Powodowie dochodzili od pozwanego ubezpieczyciela kwoty 14 690,92 zł, która została później ograniczona do 10 476,88 zł, obejmując koszty naprawy i utratę wartości handlowej pojazdu. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził 10 316,38 zł, uznając odpowiedzialność ubezpieczyciela. Pozwany wniósł apelację, kwestionując odpowiedzialność za utratę wartości handlowej pojazdu oraz zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił apelację, podzielając ustalenia Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że pozwany wypłacił jedynie 3 515 zł, co stanowiło rażąco niską kwotę w stosunku do rzeczywistych kosztów naprawy (15 135,79 zł według technologii producenta) i poniesionej szkody. Nienależyte wykonanie zobowiązania przez ubezpieczyciela uzasadniało jego odpowiedzialność również za szkodę w postaci utraty wartości handlowej pojazdu, wynikającą z naprawy wykonanej niezgodnie z technologią producenta z powodu braku środków na naprawę zgodną z zaleceniami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odpowiedzialności ubezpieczyciela za utratę wartości handlowej pojazdu w przypadku wypłaty rażąco niskiego odszkodowania, które uniemożliwia naprawę zgodną z technologią producenta.
Dotyczy sytuacji, gdy wypłacone odszkodowanie jest znacząco niższe od kosztów naprawy według technologii producenta.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę w postaci utraty wartości handlowej pojazdu, jeśli wypłacone odszkodowanie było rażąco niskie i uniemożliwiło naprawę zgodną z technologią producenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za utratę wartości handlowej pojazdu, jeśli wypłacone odszkodowanie było rażąco niskie i stanowiło nienależyte wykonanie zobowiązania, co skutkowało naprawą niezgodną z technologią producenta.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wypłacenie przez ubezpieczyciela kwoty stanowiącej zaledwie około 20% rzeczywistych kosztów naprawy stanowi nienależyte wykonanie zobowiązania. W takiej sytuacji, gdy poszkodowany nie mógł dokonać naprawy zgodnie z technologią producenta z powodu niewystarczającego odszkodowania, ubezpieczyciel odpowiada również za szkodę w postaci utraty wartości handlowej pojazdu.
Czy zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. jest zasadny, jeśli apelujący nie wskazuje konkretnych dowodów i zasad naruszonych przez sąd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. jest niezasadny, jeśli apelujący ogranicza się do ogólnikowych stwierdzeń i nie wskazuje konkretnych dowodów, które zostały wadliwie ocenione.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że pozwany w apelacji nie wskazał, które dowody i z naruszeniem jakich zasad zostały ocenione wadliwie, ograniczając się do ogólnikowego stwierdzenia o braku wszechstronnego rozważenia materiału. Taki zarzut nie jest wystarczający do podważenia ustaleń sądu pierwszej instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. T. | osoba_fizyczna | powód |
| W. T. | osoba_fizyczna | powód |
| Towarzystwo (...) w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
W granicach odszkodowania, które powinno być zarówno w całości, jak i w części obejmować straty, które poszkodowany poniósł, i korzyści, które mógłby osiągnąć, lecz nie osiągnął, zobowiązany do odszkodowania jest tylko do wysokości poniesionej przez niego straty.
k.c. art. 361 § 2
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, i korzyści, które mógłby osiągnąć, lecz nie osiągnął.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Naruszenie tego przepisu wymaga wskazania konkretnych dowodów i zasad, które zostały naruszone.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza do stopnia winy obu stron.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik jest odpowiedzialny za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu okoliczności, za które odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 822 § 4
Kodeks cywilny
Do odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody wyrządzone osobom trzecim stosuje się odpowiednio przepisy o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez inne osoby lub rzeczy, jak również przepisy o odpowiedzialności za stan zagrożenia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację w razie jej bezzasadności.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się koszty sądowe oraz koszty zastępstwa procesowego.
k.p.c. art. 98 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się koszty sądowe oraz koszty zastępstwa procesowego.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Stronie, która wygrała proces, należy się zwrot niezbędnych kosztów procesu od strony przeciwnej.
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyte wykonanie zobowiązania przez ubezpieczyciela poprzez wypłatę rażąco niskiego odszkodowania. • Odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkodę w postaci utraty wartości handlowej pojazdu, gdy naprawa była niemożliwa do wykonania zgodnie z technologią producenta z powodu niewystarczających środków. • Zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. jest niezasadny, gdy nie wskazuje konkretnych dowodów i zasad oceny.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolną ocenę dowodów. • Zarzut naruszenia art. 361 § 2 k.c. poprzez uwzględnienie utraty wartości pojazdu. • Zarzut naruszenia art. 361 § 1 k.c. poprzez brak uwzględnienia braku adekwatnego związku przyczynowo-skutkowego między szkodą a utratą wartości handlowej. • Zarzut braku zastosowania art. 362 k.c. w sytuacji, gdy szkoda powstała na skutek naprawy niezgodnej z technologią producenta.
Godne uwagi sformułowania
Wypłacenie odszkodowania odpowiadającego zaledwie około 20% wysokości szkody uznać należy za nienależyte wykonanie zobowiązania. • W sytuacji zatem zasądzenia odszkodowania według kosztów rzeczywiście poniesionych, a niższych od kosztów naprawy według technologii producenta, ubezpieczyciel odpowiada również za szkodę związaną z ubytkiem wartości pojazdu.
Skład orzekający
Janusz Roszewski
przewodniczący
Henryk Haak
sędzia
Mariusz Drygas
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności ubezpieczyciela za utratę wartości handlowej pojazdu w przypadku wypłaty rażąco niskiego odszkodowania, które uniemożliwia naprawę zgodną z technologią producenta."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wypłacone odszkodowanie jest znacząco niższe od kosztów naprawy według technologii producenta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię odpowiedzialności ubezpieczyciela za utratę wartości handlowej pojazdu, gdy wypłacone odszkodowanie jest niewystarczające do profesjonalnej naprawy.
“Niewystarczające odszkodowanie od ubezpieczyciela? Sąd wyjaśnia, kiedy odpowiada za utratę wartości Twojego auta!”
Dane finansowe
WPS: 10 476,88 PLN
odszkodowanie: 10 316,38 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 90 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.