II CA 622/13

Sąd Okręgowy w KaliszuKalisz2014-03-06
SAOSCywilnepostępowanie cywilneWysokaokręgowy
wznowienie postępowanianieważność postępowaniaprzeniesienie sędziegoSąd Najwyższyuchwała SNprawo ustrojowe sądówkoszty postępowania

Sąd Okręgowy oddalił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że przeniesienie sędziego przez podsekretarza stanu nie powoduje nieważności postępowania, zgodnie z późniejszą wykładnią Sądu Najwyższego.

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w K. złożył skargę o wznowienie postępowania, twierdząc, że w sprawie brała udział sędzia przeniesiona niezgodnie z prawem. Sąd Okręgowy oddalił skargę, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego, która stwierdziła, że wykładnia dotycząca przeniesienia sędziego wiąże od chwili jej podjęcia i nie powoduje nieważności postępowań, w których orzekali sędziowie przeniesieni przez podsekretarza stanu.

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w K. złożył skargę o wznowienie postępowania, które zakończyło się prawomocnymi wyrokami Sądu Okręgowego w Kaliszu (II Ca 405/13) i Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim (VI C 136/13). Skarżący podniósł zarzut nieważności postępowania przed sądem pierwszej instancji, wskazując, że brała w nim udział sędzia, która została przeniesiona na inne stanowisko służbowe decyzją Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, a nie bezpośrednio przez Ministra Sprawiedliwości. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając skargę, oddalił ją. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 r. (III CZP 46/13), która stwierdziła, że uprawnienie do przeniesienia sędziego przysługuje wyłącznie Ministrowi Sprawiedliwości i nie może być przekazane innym osobom. Jednakże, w kolejnej uchwale z dnia 28 stycznia 2014 r., Sąd Najwyższy doprecyzował, że wykładnia ta wiąże od chwili jej podjęcia i wywołuje skutki prawne na przyszłość. W związku z tym, Sąd Okręgowy uznał, że nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności postępowania przed sądem pierwszej instancji, ponieważ orzekający w nim sędzia został przeniesiony decyzją, która, choć mogła być kwestionowana, nie skutkowała nieważnością postępowania w świetle późniejszej wykładni Sądu Najwyższego. Skoro skarżący nie wykazał istnienia podstawy do wznowienia postępowania, skarga została oddalona, a powód został obciążony kosztami postępowania skargowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, przeniesienie sędziego przez Podsekretarza Stanu nie skutkuje nieważnością postępowania, jeśli wykładnia Sądu Najwyższego stanowi, że takie przeniesienie nie powoduje nieważności, a sama wykładnia wiąże od chwili jej podjęcia.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 46/13 stwierdził, że uprawnienie do przeniesienia sędziego przysługuje wyłącznie Ministrowi Sprawiedliwości. Jednakże w późniejszej uchwale z dnia 28 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy uznał, że ta wykładnia wiąże od chwili jej podjęcia i wywołuje skutki prawne na przyszłość, co oznacza, że postępowania, w których orzekali sędziowie przeniesieni przez podsekretarza stanu, nie są nieważne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie skargi

Strona wygrywająca

Towarzystwo (...) S.A. Oddział w P.

Strony

NazwaTypRola
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w K.instytucjapowód/skarżący
Towarzystwo (...) S.A. Oddział w P.spółkapozwany

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 401 § pkt 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 379 § pkt 4

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 412 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

u.p.u.s.p. art. 75 § § 3 w związku z § 2 pkt. 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

Dotyczy uprawnienia do przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przeniesienie sędziego przez podsekretarza stanu nie powoduje nieważności postępowania w świetle późniejszej wykładni Sądu Najwyższego. Wykładnia Sądu Najwyższego wiąże od chwili jej podjęcia i wywołuje skutki prawne na przyszłość.

Odrzucone argumenty

Sędzia została przeniesiona niezgodnie z prawem (przez podsekretarza stanu), co skutkuje nieważnością postępowania.

Godne uwagi sformułowania

wykładnia dokonana w powołanej uchwale składu siedmiu sędziów SN wiąże od chwili jej podjęcia. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim orzekał w składzie niezgodnym z przepisami prawa, skutkującym nieważnością postępowania.

Skład orzekający

Henryk Haak

przewodniczący

Marian Raszewski

sędzia-sprawozdawca

Paweł Szwedowski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie nieważności postępowania w przypadku wadliwego przeniesienia sędziego, interpretacja uchwał Sądu Najwyższego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji przeniesienia sędziego przez podsekretarza stanu i wykładni uchwały Sądu Najwyższego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z prawidłowością składu sądu i interpretacją uchwał Sądu Najwyższego, co jest istotne dla praktyków prawa.

Czy decyzja wiceministra sprawiedliwości może unieważnić wyrok sądu? Wyjaśnia Sąd Okręgowy.

Dane finansowe

WPS: 25 764 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Ca 622/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K. , dnia 6 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski (spr.) SSO Paweł Szwedowski Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2014 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 405/13 z powództwa Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. Oddział w P. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Krotoszynie z dnia 24 października 2013r. sygn. akt VI C 136/13 I. oddala skargę, II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego. Sygn. akt II Ca 622/13 UZASADNIENIE Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w K. wystąpił ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnymi wyrokami Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 24 października 2013 r. w sprawie o sygn.akt. II Ca 405/13, w którym oddalono apelację powoda – Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z Siedzibą w K. z dnia 24.04.2013 r/ oddalającego powództwom o zapłatę kwoty 25.764 zł skierowane przeciwko pozwanemu Towarzystwu (...) SA Oddział w P. . Skarga została oparta na podstawie art. 401 pkt 1 kpc w związku z art. 379 pkt 4 kpc , wynikającej z faktu, iż w rozpoznaniu sprawy brała udział sędzia przeniesiona do Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim decyzją Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, a nie z mocy decyzji Ministerstwa Sprawiedliwości. Ta okoliczność - zdaniem skarżącego – uzasadnia zarzut nieważności postępowania przed Sądem pierwszej instancji. Pozwany Towarzystwo (...) SA w W. wniosło o oddalenie skargi. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. K. G. S. - sędzia Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dniem 1 stycznia 2013 r. została przeniesienia na stanowisko sędziego Sadu Rejonowego w O. W. Decyzję w tym przedmiocie podpisał - z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości - W. W. Podsekretarz Stanu ( k. 42). W uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 17 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, iż przewidziana w art. 75§3 w związku z art. 75§2 pkt. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych ( tj. Dz. U. z 2013 r. pow. 427) uprawnienie do przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe przysługuje wyłącznie Ministrowi Sprawiedliwości, w związku z czym nie może być przekazane innej osobie, w tym sekretarzowi lub podsekretarzowi stanu ( III CZP 46/13). W związku z tym, iż powstał problem wykładni powyższej uchwały co do chwili mocy wiążącej, Sąd Najwyższy w kolejnej uchwale pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2014 r. uznał, że wykładnia dokonana w powołanej uchwale składu siedmiu sędziów SN wiąże od chwili jej podjęcia. Oznacza to, że wywołuje ona skutki prawne na przyszłość. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim orzekał w składzie niezgodnym z przepisami prawa, skutkującym nieważnością postępowania. Ponieważ skarżący nie wykazał istnienia podstawy wznowienia, złożona skarga podlegała oddaleniu ( art. 412§ 1 i 2 kpc ).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI