II Ca 613/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał sprawę z apelacji W. M. od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu, który częściowo uwzględnił powództwo Wspólnoty Mieszkaniowej o zapłatę 38.500 zł z tytułu wadliwego wykonania remontu dachu przez W. M., zasądzając 16.344,63 zł, a oddalił powództwo W. M. o zapłatę 22.155,37 zł. Sąd Okręgowy zmienił wyrok, obniżając zasądzoną kwotę do 9.344,63 zł. Uzasadnienie wskazuje, że Sąd Rejonowy błędnie zastosował art. 480 § 1 KC, podczas gdy w przypadku nienależytego wykonania dzieła zastosowanie znajduje art. 637 KC i art. 471 KC (odpowiedzialność kontraktowa). Sąd Okręgowy uznał, że W. M. wykonał prace niestarannie, co spowodowało konieczność zlecenia poprawy innemu wykonawcy. Jednakże, zgodnie z prawem, Wspólnota nie mogła żądać upoważnienia do wykonania zastępczego na podstawie art. 480 KC. Koszty usunięcia wad powinny być dochodzone na podstawie art. 471 KC, a wysokość odszkodowania ograniczona do kwoty przewyższającej umówione wynagrodzenie (70.000 zł) i faktycznie poniesione koszty (79.344,63 zł), co daje 9.344,63 zł. Sąd Okręgowy oddalił również zarzut naruszenia przepisów postępowania dotyczący opinii biegłego, uznając ją za rzetelną. W konsekwencji, Sąd Okręgowy obniżył zasądzoną kwotę i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności wykonawcy za wady dzieła (roboty budowlane), rozróżnienie między art. 480 KC a art. 637 KC i art. 471 KC, zasady ustalania wysokości odszkodowania za nienależyte wykonanie zobowiązania.
Dotyczy specyficznej sytuacji nienależytego wykonania umowy o dzieło, gdzie konieczne było zlecenie poprawek innemu wykonawcy. Interpretacja przepisów proceduralnych dotyczących opinii biegłego może być stosowana w podobnych przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w przypadku nienależytego wykonania umowy o dzieło (roboty budowlane) zamawiający może żądać upoważnienia sądu do wykonania zastępczego na koszt wykonawcy na podstawie art. 480 § 1 KC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku nienależytego wykonania dzieła zastosowanie znajduje art. 637 KC i art. 471 KC (odpowiedzialność kontraktowa), a nie art. 480 KC, który dotyczy niewykonania zobowiązania w ogóle.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 480 KC dotyczy sytuacji niewykonania zobowiązania, a nie jego nienależytego wykonania. W przypadku wad dzieła, zamawiający może żądać usunięcia wad od wykonawcy (art. 637 KC), a w razie nieskuteczności tych działań, może dochodzić odszkodowania na podstawie art. 471 KC za koszty poniesione na naprawę wad, które nie mogą być nadmierne i nie mogą przekroczyć umówionego wynagrodzenia za prawidłowo wykonane dzieło.
Jaka jest wysokość odszkodowania należnego zamawiającemu od wykonawcy za nienależyte wykonanie robót budowlanych, gdy konieczne było zlecenie poprawek innemu wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odszkodowanie powinno pokryć koszty poniesione przez zamawiającego na usunięcie wad, ale nie może być wyższe niż różnica między umówionym wynagrodzeniem za prawidłowo wykonane dzieło a faktycznie poniesionymi kosztami, uwzględniając już zapłaconą część wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy ustalił, że umówione wynagrodzenie wynosiło 70.000 zł. Wspólnota zapłaciła W. M. 40.844,63 zł, a na poprawki wydała 36.000 zł oraz 2.500 zł za opinię techniczną. Całkowity koszt remontu wyniósł 79.344,63 zł. Różnica między poniesionymi kosztami a umówionym wynagrodzeniem wynosi 9.344,63 zł, która stanowi należne odszkodowanie.
Czy opinia biegłego sądowego, której termin oględzin nie został prawidłowo zakomunikowany pełnomocnikowi strony, może stanowić podstawę ustaleń faktycznych?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli strona nie wykazała istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy, a biegły podjął kroki w celu zawiadomienia strony (np. przez stronę przeciwną) i opinia jest rzetelna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc w zw. z art. 285 § 1 kpc nie był zasadny. Biegły zawiadomił pełnomocnika pozwanego za pośrednictwem powoda, a pełnomocnik nie podał w aktach sprawy danych kontaktowych swojej kancelarii. Ponadto, strona skarżąca nie wykazała, aby wadliwe przeprowadzenie dowodu miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) | instytucja | powód |
| W. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. M. | osoba_fizyczna | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) | instytucja | pozwany |
Przepisy (14)
Główne
k.c. art. 637 § § 1
Kodeks cywilny
Uprawnienie zamawiającego do żądania od przyjmującego zamówienie usunięcia wad dzieła.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność dłużnika za nienależyte wykonanie zobowiązania (odszkodowanie).
Pomocnicze
k.c. art. 480 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy niewykonania zobowiązania w ogóle, a nie nienależytego wykonania.
k.c. art. 637 § § 2
Kodeks cywilny
Sankcje za nieusunięcie lub nieskuteczne usunięcie wad dzieła.
k.c. art. 638
Kodeks cywilny
Odpowiednie zastosowanie przepisów o rękojmi sprzedaży do rękojmi przy umowie o dzieło.
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Określenie wysokości odszkodowania.
k.c. art. 643
Kodeks cywilny
Obowiązek odebrania dzieła przez zamawiającego.
k.c. art. 642 § § 1
Kodeks cywilny
Wynagrodzenie należne w chwili oddania dzieła.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie o kosztach procesu.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zmiana zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji jako niezasadnej.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 285 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dowód z opinii biegłego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 471 KC zamiast art. 480 KC w przypadku nienależytego wykonania dzieła. • Koszty usunięcia wad powinny być ograniczone do różnicy między umówionym wynagrodzeniem a faktycznie poniesionymi kosztami. • Opinia biegłego była rzetelna mimo zarzutów dotyczących zawiadomienia o terminie oględzin.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie art. 480 KC do żądania wykonania zastępczego. • Niewiarygodność opinii biegłego z powodu niezawiadomienia pełnomocnika o terminie oględzin.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy z mocy art. 386 § 1 kp zmienił zaskarżony wyrok w pkt I i IV w ten sposób, że obniżył zasądzoną od W. M. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej kwotę 16.344,63 zł do 9.344,63 zł • wbrew stanowisku Sądu Rejonowego, zamawiający nie mógł wobec niewłaściwego wykonania zobowiązania przez W. M. skorzystać z uprawnienia polegającego na możliwości żądania upoważnienia przez sąd do usunięcia wad na koszt przyjmującego zamówienie, o którym mowa w art. 480 § 1 kc • Pozwany winien zwrócić powodowej Wspólnocie koszty, które poniosła ponad kwotę wynikającą z umówionej przez strony wysokości wynagrodzenia pozwanego za prawidłowo wykonane dzieło.
Skład orzekający
Barbara Nowicka
przewodniczący
Małgorzata Mróz
sędzia
Piotr Rajczakowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności wykonawcy za wady dzieła (roboty budowlane), rozróżnienie między art. 480 KC a art. 637 KC i art. 471 KC, zasady ustalania wysokości odszkodowania za nienależyte wykonanie zobowiązania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nienależytego wykonania umowy o dzieło, gdzie konieczne było zlecenie poprawek innemu wykonawcy. Interpretacja przepisów proceduralnych dotyczących opinii biegłego może być stosowana w podobnych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących wad dzieła i odpowiedzialności wykonawcy, a także rozróżnienie między różnymi podstawami prawnymi dochodzenia roszczeń. Jest to przykład, jak sąd drugiej instancji koryguje błędy sądu pierwszej instancji w interpretacji prawa.
“Błąd sądu pierwszej instancji: Kiedy wykonawca nie musi płacić za poprawki dachu?”
Dane finansowe
WPS: 38 500 PLN
odszkodowanie: 9344,63 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.