II Ca 612/14

Sygn. akt II Ca 612/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2014r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2014r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. D. przeciwko J. K. (1) o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 maja 2014r. sygn. akt. I C 744/14 oddala apelację. Na oryginale właściwe podpisy. II Ca 612/14 UZASADNIENIE Powód W. D. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. K. (2) kwoty 304,19 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10 maja 2013 r. i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zawarł umowę sprzedaży na odległość, po czym w ustawowym terminie od niej odstąpił zwracając pozwanemu zakupiony towar, jednak sprzedający nie zwrócił mu uiszczonej ceny. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Pozwany zarzucił, że towar został przez powoda zwrócony w opakowaniu częściowo zniszczonym, a nadto nosił wyraźne ślady użytkowania. Wyrokiem z dnia 21 maja 2014 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu (sygn. I C 744/14). Sąd Rejonowy ustalił, że strony 30 kwietnia 2013 r. zawarły umowę sprzedaży na odległość wodoodpornej baterii zewnętrznej marki E. (...) . Powód uiścił na rzecz pozwanego cenę obejmującą koszt zamówionego towaru, koszt wysyłki i opłatę za wybraną formę płatności w łącznej kwocie 304,19 zł. W dniu 2 maja 2013 r. zamówiony towar został doręczony powodowi, po czym w dniu 6 maja 2013 r. powód przesłał pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy, odsyłając baterię, którą w międzyczasie rozpakował. Pozwany w mailu z 10 maja 2013 r. poinformował powoda, że odesłał towar nie spełniający wymogów zawartych w ustawie, a w związku z tym odmawia zwrotu uiszczonej ceny. Bateria pierwotnie zapakowana była w laminowane plastikowe opakowanie, które zostało przez powoda rozcięte i otworzone. Na baterii brak jest śladów użytkowania w postaci rys, pęknięć czy wyszczerbień. Sąd Rejonowy zważył, iż podnoszona przez pozwanego okoliczność, że zwrot świadczenia przez powoda dokonany został w stanie zmienionym, a zmiana ta nie była konieczna w granicach zwykłego zarządu, nawet gdyby była okolicznością wykazaną, nie mogła prowadzić do oddalenia powództwa. Zgodnie z ustawą z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności z szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (t.j. Dz. U. z2012 r., póz. 1225, dalej: ustawa), konsument, który zwarł umowę poza lokalem przedsiębiorstwa, może od niej odstąpić bez podania przyczyn, składając stosowne oświadczenie na piśmie w terminie dziesięciu dni od zwarcia umowy, przy czym do zachowania tego terminu wystarczy wysłanie oświadczenia przed jego upływem (art 2 ust.1). W niniejszej sprawie bezspornym pozostawało, że doszło do terminowego wypowiedzenia umowy. Odstąpienie powoda od umowy było zatem skuteczne. W razie odstąpienia od umowy umowa uważana jest za niezawartą, a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowiązań. To, co strony świadczyły, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba, że zmiana była konieczna w granicach zwykłego zarządu. Zwrot powinien nastąpić niezwłocznie, nie później niż w terminie czternastu dni. Jeżeli konsument dokonał jakichkolwiek przedpłat, należą się od nich odsetki ustawowe od daty dokonania przedpłaty (art. 2 ust. 3). Powód zwrócił swoje świadczenie, odsyłając zakupioną baterię pozwanemu. Jeżeli więc nawet zwrócił świadczenie w stanie zmienionym, a zmiana ta nie była konieczna w granicach zwykłego zarządu, nie wpływa to w żaden sposób na jego prawo do żądania zwrotu uiszczonej ceny. Jeżeli natomiast pozwany w skutek naruszenia przez powoda określonej w art. 2 ust. 3 ustawy zasady doznał ewentualnej szkody polegającej na tym, że zwrócony przedmiot świadczenia przedstawia wartość niższą, niż pierwotna przysługuje mu prawo do dochodzenia roszczenia odszkodowawczego na zasadach ogólnych, które jednak w sensie procesowym musi przybrać formę powództwa wzajemnego, względnie zarzutu potrącenia. Takiej sytuacji zaś w niniejszej sprawie nie było. O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c. Apelację od wyroku wniósł pozwany i domagał się jego zmiany poprzez oddalenie powództwa, ewentualnie uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W każdym przypadku wnosił o zasądzenie kosztów postępowania. Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzucił naruszenie art. 505 7 k.p.c , art. 7 ust. 3 ustawy poprzez ich niezastosowanie oraz art. 2 ust. 3 ustawy poprzez jego zastosowanie i błędną wykładnię. Jednocześnie wskazał, że oględziny baterii dokonane przez Sąd nie mogły prowadzić do stwierdzenia jej uszkodzeń technicznych i Sąd powinien z urzędu powołać na tę okoliczność biegłego. Ponadto w ocenie skarżącego, przekroczenie zwykłego zarządu rzeczą którego miał dopuścić się powód, uniemożliwia zastosowanie przepisów dotyczących skutecznego odstąpienia od umowy. W odpowiedzi na apelację powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja jest bezzasadna. Na wstępie czynionych tu rozważań wskazać należy, że w przypadku rozpoznania apelacji w sprawie prowadzonej w postępowaniu uproszczonym, gdy sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa ( art. 505 13 § 2 kpc ). Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji są prawidłowe. Sąd Okręgowy w pełni je podziela i przyjmuje za własne. Sąd Rejonowy dokonał właściwej analizy materiału dowodowego i na tej podstawie wysnuł trafne wnioski, zaś twierdzenia zawarte w apelacji stanowią polemikę za słusznymi ustaleniami tego Sądu. Treść przywołanego przez Sąd Rejonowy art. 2 ustawy jest jednoznaczna. W świetle ust. 1 przywołanego powyżej przepisu nie budzi wątpliwości, że konsument zwierający umowę poza lokalem przedsiębiorstwa może od niej odstąpić bez podania przyczyny, jeżeli złoży stosowne oświadczenie na piśmie w terminie dziesięciu dni od zawarcia umowy. W konsekwencji, dla skuteczności odstąpienia od umowy bez znaczenia pozostaje to, czy przedmiot umowy (bateria) został zwrócony w stanie zmienionym i Sąd pierwszej instancji nie był zobligowany do badania tej okoliczności, tym bardziej, że to pozwanego obciążał obowiązek wykazania ewentualnych uszkodzeń i zgłoszenia na tę okoliczność stosownych wniosków dowodowych, a takiego działania nie podjął (z uzasadnienia apelacji wynika, że pozwany reprezentowany przez fachowego pełnomocnika oczekiwał w tym zakresie działania sądu z urzędu). Jeżeli zaś przedmiot umowy rzeczywiście zostałby zwrócony w stanie pogorszonym, to przedsiębiorcy przysługuje prawo do dochodzenia roszczenia odszkodowawczego na zasadach ogólnych, na co w swoim uzasadnieniu wskazywał już Sąd Rejonowy. Sąd ten prawidłowo zatem zastosował również art. 2 ust. 3 ustawy. Z tych zasadniczych przyczyn apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art 385 kpc .