II CA 609/13

Sygn. akt II Ca 609/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Marian Raszewski (spr.) SSO Barbara Mokras Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z wniosku K. W. z udziałem V. K. o zniesienie współwłasności na skutek apelacji uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 22 marca 2013r. sygn. akt I Ns 12/12 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i znieść postępowanie objęte rozprawą z dnia 22 marca 2012 r. a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Kaliszu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 609/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dni a 22 marca 2012 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zniósł współwłasność zabudowanej nieruchomości o obszarze 01.2322 ha położonej w K. przy ul. (...) oznaczonej jako działki nr (...) o wartości 146.000 złotych objętej księgami wieczystymi nr (...) w ten sposób, że opisana nieruchomość przyznał na wyłączną własność wnioskodawcy K. W. bez spłat. Według ustaleń Sądu wnioskodawca K. W. i uczestniczka postępowania V. J. a K. są współwłaścicielami zabudowanej nieruchomości stanowiącej działkę nr (...) położoną w K. przy ul. (...) o obszarze 0.0263 ha po ½ części, o wartości 280.000 zł. wnioskodawca i uczestniczka postępowania uzgodnili, że V. K. zwróci wnioskodawcy połowę ceny kupna nieruchomości tj. kwotę 140.000 zł . Cała kwota, za którą została nabyta przedmiotowa nieruchomość pochodziła z osobistych środków finansowych K. W. , a dokładnie, ze środków uzyskanych ze sprzedaży jego domu położonego w K. przy ul. (...) . Uczestnika postępowania zapewniła wnioskodawcę, że zwróci mu pieniądze albo, że „ odpisze się” od nieruchomości jednakże nie uczyniła ani jednego ani drugiego. Apelację od powyższego postanowienia złożyła uczestniczka postępowania zarzucając nieważność postępowania w wyniku naruszenia przepisów prawa procesowego tj. 379 pkt 5 kpc poprzez pozbawienie uczestniczki możliwości obrony jej praw, polegające na prowadzeniu postępowania bez prawidłowego zawiadomienia o toczącym się postępowaniu. Wnioskodawca domagał się oddalenia apelacji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Zasadny jest zarzut nieważności postępowania z powodu pozbawienia uczestniczki postępowania V. K. możliwości obrony jej praw z uwagi na brak prawidłowego powiadomienia o toczącym się postępowaniu. Pozbawienie możliwości obrony praw ma miejsce wówczas, gdy strona ( uczestnik postępowania) na skutek wadliwości procesowych Sądu lub strony przeciwnej nie mogła brać udziału w postępowaniu lub jego istotnej części, jeżeli skutki tych wadliwości nie mogły być usunięte na następnych posiedzeniach wyznaczonych na rozprawę przed wydaniem orzeczenia w danej instancji. Pozbawienie strony możności obrony jej praw, aby mogło stanowić przyczynę nieważności, musi być całkowite i w sposób bezwzględny wyłączające możliwość obrony. Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie, przy czym wadliwości procesowych dopuścił się Sąd Rejonowy, lecz wnioskodawca, podając niewłaściwy adres uczestniczki postępowania mimo, że prawidłowy znał. Przed wystąpieniem z wnioskiem o zniesienie współwłasności nieruchomości wnioskodawca zainicjował postępowanie administracyjne zwracając się do Urzędu Miejskiego w K. z wnioskiem o interwencje w sprawie prowadzenia przez uczestniczkę działalności gospodarczej. W korespondencji do tej instytucji wnioskodawca wskazał adres (...) uczestniczki postępowania jako właściwy dla doręczeń ( vide k. 108,110 i 113). Wadliwość w podaniu prawidłowego adresu uczestniczki postępowania nie mogła być usunięta w toku dalszego postępowania, gdyż tego samego dnia po rozprawie zapadło merytoryczne postanowienie kończące postępowanie w sprawie. Było to zatem całkowite w sposób definitywny pozbawienie uczestniczki możności obrony jej praw. Niewątpliwie tego rodzaju wadliwość procesowa miała istotny wpływ na wynik sprawy i nie mogła być naprawiona przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia. Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu przy jednoczesnym zniesieniu postępowania w zakresie rozprawy poprzedzającej wydane postanowienie, sprawa zaś przekazana Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania ( art. 386 §2 kpc w zw. z art. 13§2 kpc ).