I C 60/20

Sygn. akt I C 60/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2020 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Kuryłas Protokolant: st. sekretarz sądowy Marianna Wójcik po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020 roku w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa: K. B. przeciwko: (...) w K. i E. B. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego (...) w K. na rzecz powódki K. B. odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 1.469,01 Euro ( jednego tysiąca czterystu sześćdziesięciu dziewięciu Euro 01/00 ) – od dnia 12 września 2018 r do dnia 27 maja 2019 r , 2. oddala powództwo wobec pozwanej E. B. , 3. zasądza od pozwanego (...) w K. na rzecz powódki K. B. kwotę 1.847 zł ( jednego tysiąca ośmiuset czterdziestu siedmiu złotych) - tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty , 4. zasądza od powódki K. B. na rzecz pozwanej E. B. kwotę 90 zł ( dziewięćdziesięciu złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego . Sędzia Agnieszka Kuryłas Sygn. akt I C 60/20 UZASADNIENIE W dniu 3 października 2018 roku powódka K. B. wniosła o zasądzenie od pozwanych solidarnie (...) z siedzibą w K. i E. B. kwoty 1.469,01 € wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 12 września 2018 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż w dniu 18 stycznia 2018 roku w S. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ należący do niej samochód marki (...) . Przedmiotowy pojazd został uszkodzony przez sprawcę E. B. , ubezpieczoną w (...) z siedzibą w K. . Poszkodowana zgłosiła szkodę do korespondenta zagranicznego ubezpieczyciela (...) sp. z o. o. z siedzibą w (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , który wypłacił jej odszkodowanie w kwocie 1.628,95 €, tj. w niepełnej wysokości. Zgodnie bowiem z prywatną kalkulacją sporządzoną na zlecenie powódki koszt naprawy pojazdu wynosi 2.517,24 €, zaś sam koszt sporządzenia wyceny wyniósł 580,72 €. W związku z powyższym, zasadne jest dochodzenie przez powódkę odszkodowania uzupełniającego w kwocie 1.469,01 €. Pismem z dnia 28 maja 2019 roku powódka cofnęła pozew w części, w zakresie należności głównej, tj. kwoty 1.469,01 €, z uwagi na dokonanie w dniu 27 maja 2019 roku na jej rzecz zapłaty przez pozwanego (...) z siedzibą w K. . Podtrzymała jednak żądanie odnośnie zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 1.469,01 € od dnia 12 września 2018 roku do dnia 27 maja 2019 roku i kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 19 lipca 2019 roku starszy referendarz sądowy w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie umorzył postępowanie w części, tj. co do należności głównej w kwocie 1.469,01 € oraz co do odsetek ustawowych od tej kwoty liczonych od dnia 28 maja 2019 roku i zwrócił powódce od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 286 złotych tytułem uiszczonej opłaty od pozwu w zakresie objętym cofnięciem. Nakazem zapłaty z dnia 19 lipca 2019 roku starszy referendarz sądowy w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie uwzględnił roszczenie powódki. Pozwana E. B. złożyła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu. Pozwana zarzuciła, iż ubezpieczyciel przyjął na siebie odpowiedzialność za nią jako ubezpieczonego sprawcy zdarzenia drogowego z dnia 18 stycznia 2018 roku, albowiem dobrowolnie wypłacił powódce odszkodowanie. Podniosła również, iż dochodzone przez powódkę roszczenie ma charakter świadczenia podzielnego, co powoduje wyłączenie solidarności i skutkuje koniecznością zmiany orzeczenia o kosztach procesu – osobno dla każdego z pozwanych. Pismem z dnia 23 marca 2020 roku powódka podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 18 stycznia 2018 roku na al. (...) w S. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd należący do K. B. -samochód marki (...) . Sprawcą szkody była E. B. posiadająca ubezpieczenie w (...) z siedzibą w K. . Bezsporne. K. B. zgłosiła szkodę do korespondenta zagranicznego ubezpieczyciela (...) sp. z o. o. z siedzibą w (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , który po zapoznaniu się z dokumentacją przyznał i wypłacił jej odszkodowanie tytułem kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu w kwocie 1.628,95 €. Bezsporne, a nadto dowód: - decyzja z dnia 19 maja 2019 roku, k. 26-27; Powódka nie zgadzając się z decyzją ubezpieczyciela zleciła sporządzenie prywatnej kalkulacji kosztów naprawy, w której niezależny rzeczoznawca ustalił je na kwotę 2.517,24 €, zaś sam koszt sporządzenia wyceny wyniósł powódkę kwotę 580,72 €. Bezsporne, a nadto dowód: - prywatna kalkulacja kosztów naprawy, k. 7-12; - rachunek, k. 13; Pismami z dnia 19 kwietnia 2018 roku powódka wezwała (...) sp. z o. o. z siedzibą w (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do zapłaty uzupełniającego odszkodowania w kwocie 1.469,01 € w terminie do dnia 30 kwietnia 2018 roku. Pismem z dnia 7 września 2018 roku K. B. wezwała pozwaną E. B. do zapłaty uzupełniającego odszkodowania w kwocie 1.469,01 € w terminie do dnia 11 września 2018 roku. Bezsporne, a nadto dowód: - wezwanie do zapłaty z dnia 7 września 2018 roku wraz z potwierdzeniem nadania, k. 14-14 verte; - wezwania do zapłaty z dnia 19 kwietnia 2018 roku wraz z potwierdzeniami nadania, k. 15-16 verte; W dniu 19 maja 2019 roku korespondent zagraniczny ubezpieczyciela (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przyznał i wypłacił powódce uzupełniające odszkodowanie w kwocie 1.469,01 €, które stanowiło należność główną w niniejszej sprawie. Bezsporne, a nadto dowód: - decyzja z dnia 19 maja 2019 roku, k. 26-27; - potwierdzenie przelewu, k. 28. Sąd zważył, co następuje: Powództwo okazało się częściowo uzasadnione. Roszczenie przedstawione przez powódkę miało charakter roszczenia odszkodowawczego, znajdującego oparcie w przepisach art. 822 § 1 i 2 k.c. oraz art. 363 § 1 k.c. Zgodnie z art. 822 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1 , będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia ( art. 822 § 2 k.c. ). Zakres odpowiedzialności zobowiązanego do odszkodowania określa przepis art. 361 § 1 k.c. , zgodnie z którym zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Z kolei art. 363 § 1 k.c. stanowi, że naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. W przedmiotowej sprawie nie były sporne okoliczności faktyczne dotyczące zdarzenia drogowego z dnia 18 stycznia 2018 roku. Ubezpieczyciel przyjął swoją odpowiedzialność za szkodę i wypłacił powódce odszkodowanie, również w wysokości należności głównej dochodzonej niniejszym pozwem w trakcie postępowania, co prowadziło do umorzenia postępowania w części postanowieniem z dnia 19 lipca 2019 roku. Zasadność i wysokość roszczenia nie była kwestionowana przez ubezpieczyciela. Do rozstrzygnięcia pozostało zatem żądanie odsetkowe oraz zwrot kosztów procesu, albowiem pozwana E. B. zakwestionowała, aby była zobowiązana do zapłaty jakiejkolwiek kwoty powódce, gdyż ubezpieczyciel przyjął na siebie odpowiedzialność za nią jako ubezpieczonego sprawcę zdarzenia drogowego. Nadto, pozwana podniosła, iż dochodzone przez powódkę roszczenie ma charakter świadczenia podzielnego, co powoduje wyłączenie solidarności i skutkuje koniecznością zmiany orzeczenia o kosztach procesu. W tym miejscu wskazać należy, iż odpowiedzialność ubezpieczyciela w umowie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej polega na zapłacie określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nie zwalnia ubezpieczającego ani ubezpieczonego z odpowiedzialności za szkodę, dochodzi jedynie do przyjęcia przez ubezpieczyciela odpowiedzialności odszkodowawczej z tytułu umowy ubezpieczenia. Sytuacja taka jest korzystna dla poszkodowanego, gdyż zyskuje on możliwość dochodzenia odszkodowania bezpośrednio od podmiotu zazwyczaj wypłacalnego w stopniu wyższym niż ubezpieczający lub ubezpieczony. Odpowiedzialność ubezpieczyciela i ubezpieczonego albo ubezpieczającego oparta jest na konstrukcji solidarności nieprawidłowej (in solidum), brak jest bowiem przepisu, który wprost przewidywałby reżim odpowiedzialności solidarnej, jednakże przedmiot odpowiedzialności obu podmiotów względem osoby trzeciej jest tożsamy. Zgodnie zaś z przepisem art. 822 § 4 k.c. poszkodowany może wybrać, czy kierować swoje roszczenie do ubezpieczającego, do ubezpieczyciela czy też do obu podmiotów łącznie. W przedmiotowej sprawie powódka skierowała swoje roszczenie do obu podmiotów łącznie, jednak to pozwany ubezpieczyciel (...) z siedzibą w K. przyjął swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia drogowego z dnia 18 stycznia 2018 roku, którego sprawcą była pozwana E. B. . W toku niniejszego postępowania pozwany ubezpieczyciel dokonał spłaty wobec powódki należności głównej dochodzonej przedmiotowym pozwem w kwocie 1.469,01 €. Można zatem stwierdzić, iż uznał roszczenie powódki. Ubezpieczyciel spełnił roszczenie powódki i zapłacił należne jej odszkodowanie, na skutek czego , zdaniem Sądu orzekającego, ustał obowiązek odszkodowawczy ubezpieczonej E. B. . Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uwzględnił powództwo wobec pozwanego ubezpieczyciela i w punkcie 1 wyroku zasądził od pozwanego (...) z siedzibą w K. na rzecz powódki K. B. odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od kwoty 1.469,01 € od dnia 12 września 2018 roku do dnia 27 maja 2019 roku, zaś w punkcie 2 oddalił powództwo wobec pozwanej E. B. jako niezasadne. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. , oddzielnie co do każdego z pozwanych. W punkcie 3 Sąd zasądził od pozwanego (...) z siedzibą w K. jako przegranego na rzecz powódki K. B. kwotę 1.847 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Na zasądzoną kwotę złożyło się 30 złotych opłaty sądowej, 17 złotych opłaty skarbowej oraz 1.800 złotych wynagrodzenia adwokata powódki. W punkcie 4 wyroku Sąd zasądził od powódki K. B. na rzecz E. B. kwotę 90 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, albowiem pozwana wygrała przedmiotową sprawę w całości. Sędzia Agnieszka Kuryłas