II Ca 577/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego zasądzający zadośćuczynienie za naruszenie więzi rodzinnej po śmierci siostry, oddalając apelację ubezpieczyciela.
Powód dochodził zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych w postaci więzi rodzinnej po śmierci siostry w wypadku komunikacyjnym. Sąd Rejonowy zasądził 15.000 zł, uznając bliską relację i doznaną krzywdę psychiczną. Pozwany ubezpieczyciel wniósł apelację, kwestionując zasadność roszczenia o zadośćuczynienie za naruszenie więzi rodzinnej oraz zakres ochrony ubezpieczeniowej. Sąd Okręgowy oddalił apelację, potwierdzając możliwość dochodzenia zadośćuczynienia w takich przypadkach i prawidłowość ustalonej kwoty.
Sprawa dotyczyła roszczenia o zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych w postaci więzi rodzinnej, wywołane śmiercią siostry powoda w wypadku komunikacyjnym. Powód, który pozostawał z siostrą w bardzo bliskich relacjach, doświadczył po jej śmierci depresji i lęków, korzystając z pomocy psychologa i psychiatry. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zasądził na jego rzecz kwotę 15.000 zł. Pozwany ubezpieczyciel złożył apelację, zarzucając naruszenie prawa materialnego (art. 448 k.c. w zw. z art. 24 k.c.) poprzez uznanie zasadności roszczenia o zadośćuczynienie za naruszenie więzi rodzinnej oraz kwestionując zakres ochrony ubezpieczeniowej wynikający z ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił apelację, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy powołał się na liczne orzeczenia Sądu Najwyższego, które potwierdzają możliwość dochodzenia zadośćuczynienia za naruszenie więzi rodzinnej w wyniku śmierci osoby bliskiej, nawet jeśli nie doszło do naruszenia zdrowia lub życia osoby dochodzącej roszczenia. Podkreślono, że ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych nie wyłącza odpowiedzialności ubezpieczyciela w takich przypadkach. Sąd uznał również, że kwota 15.000 zł nie jest rażąco wygórowana, biorąc pod uwagę rozmiar doznanej krzywdy i ewolucję orzecznictwa w zakresie wysokości zadośćuczynień, które powinny spełniać funkcję kompensacyjną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, które jednolicie rozstrzyga pozytywnie kwestię odpowiedzialności ubezpieczyciela za zadośćuczynienie z tytułu naruszenia dóbr osobistych innych niż życie i zdrowie, w tym więzi rodzinnej. Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych nie wyłącza takiej odpowiedzialności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) SA w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Sąd przyjął, że przepis ten umożliwia zasądzenie zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych, w tym więzi rodzinnej.
u.u.o. art. 34 § 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Sąd uznał, że przepis ten w brzmieniu sprzed 11.2.2012 r. nie wyłączał z zakresu ochrony ubezpieczeniowej zadośćuczynienia za krzywdę osoby, wobec której ubezpieczony ponosił odpowiedzialność na podstawie art. 448 KC.
Pomocnicze
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bliska więź rodzinna między powodem a zmarłą siostrą. Doświadczenie przez powoda głębokiej krzywdy psychicznej (depresja, lęki) po śmierci siostry. Możliwość dochodzenia zadośćuczynienia za naruszenie więzi rodzinnej na podstawie art. 448 k.c. Zakres ochrony ubezpieczeniowej obejmuje zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych innych niż życie i zdrowie.
Odrzucone argumenty
Brak podstaw prawnych do zasądzenia zadośćuczynienia za naruszenie więzi rodzinnej. Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych nie obejmuje odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych innych niż życie i zdrowie. Kwota zadośćuczynienia jest rażąco wygórowana. Przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów przez Sąd Rejonowy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ocenił, że kwota odpowiedniego zadośćuczynienia będzie kwota 15.000 zł. Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy nie naruszył prawa materialnego - art. 448 w zw. z art. 24 k.c. i art. 6 k.c. Stanowisko to, mimo że dyskusyjne, jest jednolicie rozstrzygnięte pozytywnie w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Również art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych nie stoi na przeszkodzie zasądzaniu zadośćuczynienia w tego rodzaju sprawach. Ostatnie orzeczenia SN są dowodem modyfikacji linii orzecznictwa w tym zakresie. SN silnie podkreślił kompensacyjny charakter zadośćuczynienia z art. 445 § 1 k.c. i konieczność określenia jego wysokości przede wszystkim na podstawie rozmiaru doznanej krzywdy i całokształtu okoliczności sprawy.
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący-sprawozdawca
Marian Raszewski
sędzia
Janusz Roszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie możliwości dochodzenia zadośćuczynienia za naruszenie więzi rodzinnej po śmierci osoby bliskiej w wypadku komunikacyjnym oraz odpowiedzialności ubezpieczyciela w takich przypadkach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji art. 34 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, która weszła w życie 11.02.2012 r. (choć sąd powołuje się na brzmienie sprzed nowelizacji, co może sugerować, że sprawa dotyczyła zdarzenia sprzed tej daty lub interpretacji przepisów w kontekście zdarzeń sprzed nowelizacji).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, że ubezpieczyciele mogą być odpowiedzialni nie tylko za szkody materialne czy uszczerbek na zdrowiu, ale także za krzywdę niemajątkową wynikającą z naruszenia więzi rodzinnych, co jest ważnym aspektem dla szerszego grona odbiorców.
“Czy ubezpieczyciel zapłaci za Twoje cierpienie po stracie bliskiej osoby? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 15 000 PLN
zadośćuczynienie: 15 000 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 1200 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ca 577/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K. , dnia 12 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt (spr.) Sędziowie: SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2015 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa J. D. przeciwko (...) SA w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w K. z dnia 8 lipca 2014r. sygn. akt VI C 21/14 1. oddala apelację, 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. II Ca 577/14 UZASADNIENIE Powód J. D. wystąpił przeciwko pozwanemu (...) S.A. w W. o zapłatę kwoty 15.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 3 grudnia 2013 r. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 15.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 grudnia 2013 r. i orzekł o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach: W dniu 1 lipca 2004 r. w miejscowości C. R. K. spowodował wypadek, w wyniku którego śmierć poniosła I. K. . Pojazd sprawcy wypadku w dacie zdarzenia posiadał obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w pozwanym zakładzie ubezpieczeń. Powód był bratem zmarłej. Pozostawał z nią w bardzo bliskich relacjach, szanowali się. Zmarła siostra powoda opiekowała się nim od najmłodszych lat, matkowała mu i wspierała go. Zmarła będąc w H. wspierała go finansowo, przesyłała paczki. Powód jeździł do siostry dwa razy w roku. Wspólnie spędzali święta. Po powrocie z zagranicy miała zamieszkać niedaleko brata. Powód przeżył śmierć siostry. Stał się apatyczny i przygnębiony. Korzystał z pomocy psychologa i psychiatry. Zdiagnozowano u niego przewlekłą depresję z lękami. Przyjmował leki antydepresyjne. Po ośmiu latach przestał chodzić do psychiatry. Nadal jednak nie może pogodzić się z jej odejściem. Sąd ocenił, że kwota odpowiedniego zadośćuczynienia będzie kwota 15.000 zł. Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając wyrok w całości. Zarzucił: 1. naruszenie prawa materialnego w postaci art. 448 k.c. w zw. z art. 24 k.c. oraz art. 6 k.c. przez przyjęcie, że powodowi przysługuje roszczenie o zadośćuczynienie z tytułu naruszenia dóbr osobistych – więzi rodzinnej i to w kwocie rażąco wygórowanej, 2. naruszenie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych poprzez przyjęcie, że umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje odpowiedzialność odszkodowawczą za naruszenie dóbr osobistych innych niż życie i zdrowie, 3. naruszenie przepisów procesowych w postaci art. 233 § 1 k.p.c. – przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów. Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy nie naruszył prawa materialnego - art. 448 w zw. z art. 24 k.c. i art. 6 k.c. Interpretacja przepisów dokonana przez Sąd Rejonowy jest prawidłowa. Stanowisko to, mimo że dyskusyjne, jest jednolicie rozstrzygnięte pozytywnie w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok SN z dnia 14 stycznia 2010, IV CSK 307/09; uchwała SN z dnia 22 października 2010 r., III CZP 76/10; wyrok SN z dnia 10 listopada 2010 r., II CSK 248/10; uchwała SN z dnia 13 lipca 2011 r., III CZP 32/11 – podjęta w odpowiedzi na pytanie prawne S.O. w K. ; wyrok SN z dnia 5 października 2011 r., IV CSK 10/11; uchwał z dnia 7 listopada 2012 r., III CZP 67/12 i z dnia 20 grudnia 2012 r., III CZP 93/122 gdzie przesądzono odpowiedzialność ubezpieczyciela za tego rodzaju szkody; postanowienie SN z dnia 27 czerwca 2014 r. (7 sędziów) w sprawie III CZP 2/14) Nie ma ani jednego orzeczenia Sądu Najwyższego w którym prezentowałby SN stanowisko przeciwne. Również art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych nie stoi na przeszkodzie zasądzaniu zadośćuczynienia w tego rodzaju sprawach. Artykuł 34 ust. 1 ustawy z 22.5.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - w brzmieniu sprzed 11.2.2012 r. - nie wyłączał z zakresu ochrony ubezpieczeniowej zadośćuczynienia za krzywdę osoby, wobec której ubezpieczony ponosił odpowiedzialność na podstawie art. 448 KC. ( M .Prawn. 2013/2/58; III CZP 93/12 SN wyrok z dnia 20 grudnia 2012 r.Lex 1267081 oraz wyrok S.A. w Krakowie z dnia 6 września 2012 r., I A Ca 739/12 lex 1223205). Również wysokość zadośćuczynienia nie może budzić zastrzeżeń. Należy podkreślić, iż mimo że przez wiele lat orzecznictwo aprobowało zasądzanie niskich kwot zadośćuczynienia , to tendencja ta była krytykowana w doktrynie (zob. M. Nestorowicz, Zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę w procesach lekarskich, PiP 2005, Nr 3, s. 9, gdzie autor zwraca również uwagę, że w pewnych sytuacjach zadośćuczynienie powinno spełniać także funkcję represyjną). Ostatnie orzeczenia SN są dowodem modyfikacji linii orzecznictwa w tym zakresie . W wyroku z dnia 30 stycznia 2004 r. Sąd orzekł, że powołanie się przez sąd przy ustaleniu zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę na potrzebę utrzymania wysokości zadośćuczynienia w rozsądnych granicach, odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa, nie może prowadzić do podważenia kompensacyjnej funkcji zadośćuczynienia (por. wyrok SN z dnia 30 stycznia 2004 r., I CK 131/03, OSN 2005, Nr 2, poz. 40). SN silnie podkreślił kompensacyjny charakter zadośćuczynienia z art. 445 § 1 k.c. i konieczność określenia jego wysokości przede wszystkim na podstawie rozmiaru doznanej krzywdy i całokształtu okoliczności sprawy. Nie podzielił poglądu, że kwota zadośćuczynienia powinna być utrzymana w rozsądnych granicach, odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa. Konsekwencją stosowania tej zasady była tendencja do zasądzania tytułem zadośćuczynienia sum raczej skromnych (por. wyrok SN z 10 marca 2006 r., IV CSK 80/05, OSP 2007, Nr 1, poz. 11 z glosą M. Nestorowicza; por. również Monika Walachowska, Zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę , Toruń 2007, s. 129-130). Analiza powołanego orzecznictwa również pod względem przyznawanych sum zadośćuczynienia przy określonym rozmiarze krzywd wskazuje, że kwota zadośćuczynienia uznana przez Sąd Rejonowy za odpowiednią nie jest wygórowana . Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c , orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono z godnie z art. 98 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI