Orzeczenie · 2023-03-14

II Ca 573 /23

Sąd
Sąd Okręgowy
Data
2023-03-14
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy
ubezpieczeniaodszkodowaniedrzewawartość przyrodniczaklauzule abuzywneochrona konsumentówniejednoznaczność umowysąd okręgowyapelacja

Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku zasądził od Towarzystwa (...) S.A. na rzecz powoda M. M. kwotę 2 685,13 zł z odsetkami, oddalając dalej idące powództwo i rozliczając koszty procesu. Powód w apelacji zarzucił naruszenie art. 233 § 1 kpc i domagał się zasądzenia dalszej kwoty 11.552,87 zł. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uznał ją za w całości uzasadnioną. Sąd odwołał się do § 10 ust. 5 pkt 1 ogólnych warunków ubezpieczenia pozwanego, który wyłączał z ustalania wysokości szkody wartości niematerialne, naukowe, kolekcjonerskie, zabytkowe, historyczne, pamiątkowe lub artystyczne. Sąd Okręgowy uznał jednak, że postanowienie to jest niejednoznaczne, ponieważ nie definiuje wartości niematerialnych i nie wymienia wartości przyrodniczych. Zgodnie z art. 385 § 2 kc, postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta. Sąd podkreślił unikatowy charakter drzewa daglezji zielonej, które było drzewem matecznym hodowanym w celu pozyskiwania nasion, co eliminowało je z wyłączeń zawartych w klauzuli. Sąd uznał, że ustalenie odszkodowania na poziomie dwukrotności opłaty przewidzianej za wycięcie drzewa bez zezwolenia było uzasadnione, a wartość drzewa nie ograniczała się jedynie do wartości drewna. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając pełną kwotę odszkodowania i orzekając o kosztach postępowania na rzecz powoda.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja niejednoznacznych klauzul ubezpieczeniowych w umowach z konsumentami, ochrona wartości przyrodniczych i unikatowych okazów, ustalanie odszkodowania za szkody w środowisku.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji unikatowego drzewa matecznego i konkretnej klauzuli ubezpieczyciela. Wartość przyrodnicza może być różnie interpretowana w innych kontekstach.

Zagadnienia prawne (2)

Czy klauzula wyłączająca z odszkodowania wartości niematerialne, naukowe, kolekcjonerskie, zabytkowe, historyczne, pamiątkowe lub artystyczne wyłącza również wartość przyrodniczą unikatowego drzewa matecznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, klauzula jest niejednoznaczna i nie wyklucza wartości przyrodniczej unikatowego drzewa matecznego, które pełniło funkcję bazy materiałów rozmnożeniowych.

Uzasadnienie

Sąd uznał klauzulę za niejednoznaczną, ponieważ nie definiuje ona wartości niematerialnych i nie wymienia wartości przyrodniczych. Zgodnie z art. 385 § 2 kc, niejednoznaczne postanowienia tłumaczy się na korzyść konsumenta. Unikatowy charakter drzewa jako drzewa matecznego wykluczał jego traktowanie jako zwykłej wartości niematerialnej.

Czy ustalenie odszkodowania za wycięcie unikatowego drzewa matecznego na poziomie dwukrotności opłaty przewidzianej za wycięcie drzewa bez zezwolenia jest uzasadnione?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ustalenie odszkodowania na tym poziomie jest uzasadnione, biorąc pod uwagę unikatowy charakter drzewa i jego funkcję.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wartość drzewa nie ograniczała się do wartości drewna, a jego szczególna funkcja jako bazy materiałów rozmnożeniowych uzasadniała wyższe odszkodowanie. Brak możliwości uzyskania zezwolenia na wycinkę dodatkowo potwierdzał zasadność takiego ustalenia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku
Strona wygrywająca
powód M. M.

Strony

NazwaTypRola
M. M.osoba_fizycznapowód
Towarzystwo (...) S.Aspółkapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.c. art. 385 § § 2

Kodeks cywilny

Postanowienia wzorca umownego, które są niejednoznaczne, tłumaczy się na korzyść konsumenta.

Pomocnicze

u.o.p. art. 84, 85, 88 i 89

Ustawa o ochronie przyrody

Przepisy określające opłaty i kary pieniężne za usunięcie drzewa, stanowiące punkt odniesienia do ustalenia odszkodowania.

u.o.p. art. 11

Ustawa o ochronie przyrody

Odwołuje się do zasad określonych w kodeksie cywilnym przy ustalaniu wysokości odszkodowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niejednoznaczność klauzuli ubezpieczyciela dotyczącej wyłączenia wartości niematerialnych. • Unikatowy charakter drzewa jako drzewa matecznego, pełniącego funkcję bazy materiałów rozmnożeniowych. • Wartość przyrodnicza drzewa nie została wyłączona przez klauzulę ubezpieczyciela. • Ustalenie odszkodowania na poziomie dwukrotności opłaty za wycięcie drzewa bez zezwolenia jest uzasadnione.

Odrzucone argumenty

Wyłączenie wartości niematerialnych z odszkodowania na podstawie § 10 ust. 5 pkt 1 ogólnych warunków ubezpieczenia. • Wartość drzewa ograniczona jedynie do wartości drewna.

Godne uwagi sformułowania

Postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta. • Wartość drzewa jako wyselekcjonowanego i hodowanego celem pozyskiwania nasion, eliminowała go z wyłączeń wartości nie podlegających uwzględnieniu przy ustalaniu szkody. • Ustalenie odszkodowania na poziomie dwukrotności opłaty przewidzianej za wycięcie drzewa bez zezwolenia nie było wadliwe i brak jest podstaw do uznania go za zawyżone.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja niejednoznacznych klauzul ubezpieczeniowych w umowach z konsumentami, ochrona wartości przyrodniczych i unikatowych okazów, ustalanie odszkodowania za szkody w środowisku."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji unikatowego drzewa matecznego i konkretnej klauzuli ubezpieczyciela. Wartość przyrodnicza może być różnie interpretowana w innych kontekstach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ochrony unikatowego drzewa i interpretacji klauzul ubezpieczeniowych, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie cywilnym i ubezpieczeniowym, a także dla osób zainteresowanych ochroną środowiska.

Ubezpieczyciel zapłaci za unikatowe drzewo: sąd uznał klauzulę za niejednoznaczną.

Dane finansowe

WPS: 14 238 PLN

odszkodowanie: 2685,13 PLN

odszkodowanie: 11 552,87 PLN

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst