II Ca 538/14

Sygn. akt II Ca 538/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. przeciwko S. Ł. i J. Ł. o zapłatę 2569,62 zł na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 16 kwietnia 2014 r. sygn. akt I C 2544/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza solidarnie od pozwanych J. Ł. i S. Ł. na rzecz strony powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. kwotę 1102 / jeden tysiąc sto dwa / zł, z odsetkami ustawowymi od dnia 15 maja 2013 r., a koszty procesu wzajemnie znosi; II. oddala dalej idącą apelację; III . znosi wzajemnie koszty postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 538/14 UZASADNIENIE Apelacja jest częściowo uzasadniona i w tym zakresie podlega uwzględnieniu , a podniesione w niej zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego znajdują potwierdzenie w okolicznościach sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy nie podziela jednak oceny prawnej tego stanu faktycznego oraz wyciągniętych z tej oceny wniosków, kierując się następującymi względami: - bezspornym było, że począwszy od 13 listopada 2009 r. strona powodowa sprawowała formalny zarząd m .in. nieruchomością, w której znajduje się lokal pozwanych, dlatego też pozwani byli zobowiązani do uiszczania stosownych opłat bezpośrednio na rzecz strony powodowej co najmniej od tej daty ; przejście praw i obowiązków między (...) a stroną powodową skutkowało bowiem dalszym kontynuowanem postępowań już prowadzonych przez stronę powodową jako zarządcę, jak również samodzielnym dochodzeniem na drodze sądowej należności związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości; należy bowiem pamiętać, że obowiązek ponoszenia przez członków spółdzielni określonych kosztów jest tylko i wyłącznie pochodną posiadania przez spółdzielnię majątku; -wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu przez zarząd przymusowy następuje co do zasady według przepisów o zarządzie w toku egzekucji z nieruchomości / art. 931 i nast. kpc , do których odsyła art. 752(4) kpc / oraz przy odpowiednim stosowaniu przepisów o egzekucji z nieruchomości przez zarząd przymusowy; - z kolei stosownie do art. 934 kpc , wobec zmiany zarządcy , strona powodowa spełniła obciążający ją obowiązek wezwania pozwanych do uiszczania stosownych należności na swoją rzecz, wobec czego mogła zasadnie żądać w niniejszym procesie należności jedynie okres od 13 listopada 2009 r. do 31grudnia 2010 r.; mając zatem na uwadze szczegółowe rozliczenie pozwanych w oparciu o wskazania wodomierza , uśrednione za okres objęty pozwem / 8,16 m(3) za miesiąc /, należność obciążająca pozwanych za okres 13,6 miesiąca, wyniosła 1102 zł, dlatego też w tym zakresie powództwo podlegało uwzględnieniu, z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu / art. 4 ust. 1 i ust. 1(1) usm i art. 481 kc /, czego konsekwencją – wobec częściowego uwzględnienia żądania - było wzajemne zniesienie kosztów procesu, natomiast w pozostałym zakresie apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc /. Z tych przyczyn zaskarżony wyrok podlegał zmianie / art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505 (13) § 2 kpc oraz art. 100 zdanie pierwsze kpc /, natomiast koszty postępowania apelacyjnego wzajemnie zniesiono – także wobec częściowego jedynie uwzględnienia apelacji - na podstawie art. 100 zdanie pierwsze kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc .