II Ca 535/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając apelację pozwanej U. W. od wyroku Sądu Rejonowego w Pińczowie, uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie. Sąd pierwszej instancji zasądził od pozwanej na rzecz (...) Bank (...) S.A. kwotę 7445,93 zł wraz z kosztami procesu. Pozwana w apelacji zarzuciła naruszenie art. 505^36 i 505^37 kpc w brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 21.08.2019 r., która weszła w życie 7.02.2020 r., poprzez niezastosowanie tych przepisów i nieumorzenie postępowania w związku ze skutecznym sprzeciwem od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (e-postępowaniu). Sąd Okręgowy przyznał rację apelującej. Analiza przepisów przejściowych ustawy nowelizującej kpc wykazała, że sprawa, która została wszczęta w e-postępowaniu 23.12.2019 r., podlegała rozpoznaniu według przepisów w brzmieniu nadanym nowelizacją, która weszła w życie 7.11.2019 r. co do zasady, a przepisy dotyczące e-postępowania (w tym art. 505^36 i 505^37 kpc) weszły w życie 7.02.2020 r. Ponieważ pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty 25.02.2020 r., czyli po wejściu w życie tych przepisów, Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, rozpoznający sprawę w e-postępowaniu, powinien był umorzyć postępowanie zgodnie z art. 505^36 kpc. Przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Pińczowie i wydanie wyroku merytorycznego było bezpodstawne. W tej sytuacji Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 386 § 3 kpc, uchylił wyrok i umorzył postępowanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów przejściowych ustawy nowelizującej Kodeks postępowania cywilnego, w szczególności w kontekście elektronicznego postępowania upominawczego i skutków wniesienia sprzeciwu po zmianie przepisów.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z datami wejścia w życie nowelizacji KPC i datą wniesienia sprzeciwu w e-postępowaniu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w sprawie wszczętej w elektronicznym postępowaniu upominawczym przed dniem 7.11.2019 r., ale ze sprzeciwem wniesionym po 7.02.2020 r., należy stosować przepisy kpc w brzmieniu sprzed nowelizacji, czy po nowelizacji, w tym art. 505^36 i 505^37 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować przepisy kpc w brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 7.11.2019 r. co do zasady, a przepisy dotyczące e-postępowania (w tym art. 505^36 i 505^37 kpc) w brzmieniu obowiązującym od 7.02.2020 r., ponieważ sprzeciw został wniesiony po tej dacie.
Uzasadnienie
Analiza przepisów przejściowych ustawy nowelizującej kpc wskazuje, że sprawa wszczęta w e-postępowaniu 23.12.2019 r. podlegała przepisom po nowelizacji. Ponieważ sprzeciw wniesiono 25.02.2020 r., czyli po wejściu w życie art. 505^36 i 505^37 kpc, Sąd powinien był umorzyć postępowanie.
Czy sąd drugiej instancji powinien uchylić wyrok sądu pierwszej instancji i umorzyć postępowanie, jeśli sąd pierwszej instancji błędnie rozpoznał sprawę merytorycznie, zamiast ją umorzyć?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji powinien uchylić wyrok i umorzyć postępowanie, jeśli sąd pierwszej instancji nie zastosował właściwych przepisów proceduralnych prowadzących do umorzenia.
Uzasadnienie
Bezpodstawność przekazania sprawy do rozpoznania merytorycznego przez sąd pierwszej instancji, w sytuacji gdy podlegała ona obligatoryjnemu umorzeniu, oznacza niedopuszczalność wydania wyroku. Sąd drugiej instancji orzeka wówczas na podstawie art. 386 § 3 kpc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | powód |
| U. W. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 505^36
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten, w brzmieniu obowiązującym od 7.02.2020 r., nakazuje umorzenie postępowania w przypadku skutecznego sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
k.p.c. art. 505^37
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten, w brzmieniu obowiązującym od 7.02.2020 r., reguluje skutki prawne sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przez sąd drugiej instancji, jeśli sąd pierwszej instancji dopuścił się rażącego naruszenia prawa procesowego.
Pomocnicze
Dz.U.2019.1469 art. 11 § pkt 3
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Przepis ten stanowi, że sprawy wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy rozpoznawane w elektronicznym postępowaniu upominawczym do czasu zakończenia postępowania w danej instancji podlegają rozpoznaniu zgodnie z przepisami w brzmieniu dotychczasowym.
Dz.U.2019.1469 art. 17
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Przepis ten określa datę wejścia w życie ustawy nowelizującej, wskazując, że co do zasady weszła w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia (tj. 7.11.2019 r.), z pewnymi wyjątkami.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten stanowi podstawę do umorzenia postępowania, gdy sąd pierwszej instancji nie miał podstaw do jego merytorycznego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 505^36 i 505^37 kpc poprzez niezastosowanie ich w sytuacji skutecznego sprzeciwu od nakazu zapłaty w e-postępowaniu, wniesionego po wejściu w życie tych przepisów. • Sąd pierwszej instancji powinien był umorzyć postępowanie, a nie rozpoznawać sprawę merytorycznie.
Godne uwagi sformułowania
Apelacja, o ile prowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania okazała się zasadna. • Bezpodstawność przekazania sprawy – w sytuacji kiedy podlegała ona obligatoryjnemu umorzeniu, oznaczała niedopuszczalność wydania wyroku przez Sąd pierwszej instancji.
Skład orzekający
Mariusz Broda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych ustawy nowelizującej Kodeks postępowania cywilnego, w szczególności w kontekście elektronicznego postępowania upominawczego i skutków wniesienia sprzeciwu po zmianie przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z datami wejścia w życie nowelizacji KPC i datą wniesienia sprzeciwu w e-postępowaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z nowelizacją KPC i elektronicznym postępowaniem upominawczym, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Nowelizacja KPC i e-postępowanie: Kiedy sprzeciw oznacza umorzenie?”
Dane finansowe
WPS: 7445,93 PLN
zapłata: 7445,93 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.