II Ca 533/15

Sygn. akt II Ca 533/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K. , dnia 28 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt (spr.) Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa R. R. i M. R. przeciwko J. L. i M. L. o zapłatę na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w O. z dnia 9 czerwca 2015r. sygn. akt VI C 655/13 1. oddala apelację, 2. zasądza solidarnie od powodów R. R. i M. R. solidarnie na rzecz J. L. i M. L. kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski II Ca 533/15 UZASADNIENIE Powodowie R. R. i M. R. wniosła o zasądzenie solidarne od pozwanych J. L. i M. L. kwoty 7539 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 września 2012 r. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w O. wyrokiem z dnia 9 czerwca 2015 r. oddalił powództwo i orzekł o kosztach postepowania. Apelację od tego rozstrzygnięcia złożyli powodowiezaskarżając wyrok w całości. Zarzucili naruszenie prawa procesowego tj. art. 316 § 1 k.p.c. polegające na tym, że Sąd orzekający nie uwzględnił podczas wyrokowania całości zebranego materiału dowodowego, które polegało na tym, iż Sąd dysponując odpisem mapy geodezyjnej dostarczonej przez powodów nie wziął jej pod rozwagę, a nadto w świetle twierdzeń strony powodowej nie zweryfikował twierdzeń strony pozwanej, do tak istotnych okoliczności, jak zaistnienie zdarzenia jakim była sprzedaż działki powodom wraz z przedstawieniem im mapy podziału geodezyjnego działki wraz z wyrysem na którym uwidoczniono kupowaną działkę w określonym kształcie trapezu oraz wskazaniem w terenie przebiegu granic tej działki co zostało wykazane w toku postępowania, nadto powstania szkody w postaci poniesionych kosztów przez powodów w związku z wytoczeniem przez córkę pozwanych postępowania o naruszenie jej posiadania wraz z obowiązkiem przestawienia postawionego płotu, który jak zostało wykazane został postawiony w uzgodnieniu z pozwanymi w niniejszej sprawie na podstawie wskazanego przez nich przebiegu granicy i wskazaniu znaku granicznego w postaci kamienia oraz wykazanego w sposób nie budzący żadnych wątpliwości związku przyczynowego pomiędzy sprzedażą działki przez pozwanych a poniesionymi przez powodów kosztami. W oparciu o te zarzuty wnieśli o zmianę orzeczenia i uwzględnienie powództwa w całości. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05). Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że strona powodowa nie udowodniła, że pozwani ponoszą odpowiedzialność za powstałą szkodę. Należy podkreślić, że pozwani nie ponosili odpowiedzialności za ewentualne niedokładne odwzorowanie na mapie zakupionej działki. Powodowie nie udowodnili, że pozwani ponoszą winę za szkodę przez nich doznaną. Zarzuty zawarte w apelacji są przedstawieniem własnego stanu faktycznego, czyli przytoczenie własnej wersji zdarzeń, która według powodów miała miejsce. Natomiast powodowie nie zaoferowali dowodów, które by wykazały winę pozwanych i ich odpowiedzialność za powstałą szkodę. Tak skonstruowana apelacja nie może zostać uwzględniona. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c. , orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. J. R. W. B. M.