II CA 499/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wałbrzychu zasądził od pozwanej (...) w W. na rzecz powoda J. K. kwotę 1063,83 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania egzekucyjnego. Pozwana wniosła apelację, zarzucając m.in. naruszenie art. 233 kpc i 415 kc poprzez błędne przyjęcie, że wszczęcie egzekucji na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty wyrządziło powodowi szkodę. Sąd Okręgowy w Świdnicy oddalił apelację, uznając ją za bezzasadną. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu Rejonowego, że pozwana ponosi odpowiedzialność deliktową za bezprawne wszczęcie i prowadzenie egzekucji, mimo że powód nie był jej dłużnikiem, a tytuł wykonawczy został później uchylony. Sąd podkreślił, że pozwana nie dołożyła należytej staranności, nie ustaliła adresu powoda, nie wezwała go do zapłaty, a po uchyleniu nakazu zapłaty nie wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Sąd uznał, że pozwana wyrządziła powodowi szkodę w postaci kosztów egzekucyjnych, a związek przyczynowo-skutkowy był oczywisty. Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności deliktowej wierzyciela za bezprawne działania egzekucyjne i zasady zwrotu kosztów egzekucyjnych w przypadku uchylenia tytułu wykonawczego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której tytuł wykonawczy został uzyskany z naruszeniem prawa i późniejszym uchyleniem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wierzyciel ponosi odpowiedzialność deliktową za szkodę wyrządzoną dłużnikowi w postaci kosztów postępowania egzekucyjnego, jeśli tytuł wykonawczy został uzyskany z naruszeniem prawa lub zasad współżycia społecznego, a następnie uchylony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzyciel ponosi odpowiedzialność deliktową, jeśli uzyskał tytuł wykonawczy z naruszeniem przepisów prawa lub zasad współżycia społecznego, a jego zawinione działanie doprowadziło do szkody dłużnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana ponosi odpowiedzialność deliktową za bezprawne wszczęcie i prowadzenie egzekucji, mimo braku podstawy prawnej i późniejszego uchylenia tytułu wykonawczego. Pozwana nie dołożyła należytej staranności, nie ustaliła adresu powoda, nie wezwała go do zapłaty, a po uchyleniu nakazu zapłaty nie wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Czy dłużnik, który nie był zobowiązany do zapłaty, jest zobowiązany do zwrotu wierzycielowi kosztów niezbędnych do celowego przeprowadzenia egzekucji, jeśli egzekucja została wszczęta na podstawie prawomocnego, a następnie uchylonego tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dłużnik nie był nigdy zobowiązany do zapłaty, nie można uznać, że wszczęta przeciwko niemu egzekucja była celowa, a koszty tego postępowania nie powinny obciążać dłużnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro powód nie był nigdy dłużnikiem pozwanej, to wszczęta przeciwko niemu egzekucja nie była celowa, a koszty postępowania egzekucyjnego nie powinny go obciążać.
Czy brak zaskarżenia przez dłużnika postanowienia komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i obciążeniu go kosztami egzekucyjnymi pozbawia go możliwości dochodzenia od wierzyciela zwrotu wyegzekwowanych od niego kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak zaskarżenia postanowienia komornika nie pozbawia dłużnika możliwości domagania się od wierzyciela zwrotu sum wyegzekwowanych z tytułu kosztów egzekucyjnych, zwłaszcza jeśli ostateczny rezultat postępowania byłby taki sam.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nawet gdyby powód zaskarżył postanowienie komornika, ostateczny rezultat byłby taki sam – koszty obciążałyby pozwaną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) w W. | spółka | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 770
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p.c. art. 139
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 767 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana ponosi odpowiedzialność deliktową za bezprawne wszczęcie i prowadzenie egzekucji, mimo braku podstawy prawnej i późniejszego uchylenia tytułu wykonawczego. • Pozwana nie dołożyła należytej staranności, nie ustaliła adresu powoda, nie wezwała go do zapłaty, a po uchyleniu nakazu zapłaty nie wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego. • Powód, nie będąc dłużnikiem pozwanej, nie był zobowiązany do zwrotu kosztów postępowania egzekucyjnego. • Brak zaskarżenia postanowienia komornika nie pozbawia dłużnika możliwości dochodzenia zwrotu wyegzekwowanych kosztów.
Odrzucone argumenty
Powód w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty nie jest zobowiązany do zapłaty kosztów prowadzonego postępowania egzekucyjnego wobec późniejszego uchylenia tytułu wykonawczego. • Postępowanie egzekucyjne było celowe, a powód jako dłużnik był zobowiązany do poniesienia kosztów egzekucji. • Wszczynając egzekucję na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty, pozwana nie wyrządziła powodowi szkody. • Dłużnikowi w postępowaniu egzekucyjnym służyło prawo do obrony, miał możliwość zaskarżenia postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w zakresie kosztów.
Godne uwagi sformułowania
strona pozwana uzyskała bezprawnie tytuł wykonawczy na podstawie którego wszczęła egzekucję ponosi więc odpowiedzialność deliktową za szkody wyrządzone powodowi przeprowadzeniem egzekucji. • Pozwany jako profesjonalny podmiot nie zachował wymaganych obiektywnie mierników staranności przy kierowaniu sprawy na drogę postępowania sądowego. • Wprawdzie co do zasady wszczęcie i prowadzenie egzekucji na podstawie prawomocnego orzeczenia jest zgodne z prawem i nie stanowi deliktu, jednakże jeśli wierzyciel uzyskał tytuł egzekucyjny z naruszeniem przepisów prawa lub zasad współżycia społecznego to jego zawinione działanie stanowi czyn niedozwolony.
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Barbara Nowicka
sędzia
Jerzy Dydo
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności deliktowej wierzyciela za bezprawne działania egzekucyjne i zasady zwrotu kosztów egzekucyjnych w przypadku uchylenia tytułu wykonawczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której tytuł wykonawczy został uzyskany z naruszeniem prawa i późniejszym uchyleniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest zachowanie należytej staranności przez profesjonalne podmioty w postępowaniu egzekucyjnym i jakie mogą być konsekwencje bezprawnych działań.
“Bezprawna egzekucja kosztowała firmę tysiące złotych – sąd potwierdza odpowiedzialność.”
Dane finansowe
WPS: 1063,83 PLN
zwrot kosztów postępowania egzekucyjnego: 1063,83 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.