II Ca 496/13

Sygn. akt II Ca 496/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Paweł Hochman Sędziowie SSO Stanisław Łęgosz SSO Beata Grochulska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Beata Gosławska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa J. G. (1) przeciwko M. G. , J. G. (2) o alimenty na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 24 kwietnia 2013 roku, sygn. akt III RC 123/13 postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzyć. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Ca 496/13 UZASADNIENIE W dniu 15 lutego 2013 roku powódka J. G. (1) wystąpiła z pozwem o zasądzenie na jej rzecz alimentów od córek: J. G. (2) w wysokości po 400 złotych miesięcznie i od M. G. po 300 złotych miesięcznie, obie kwoty płatne w terminie do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia płatności którejkolwiek z należności. Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim zasądził od pozwanych J. G. (2) i M. G. na rzecz ich matki J. G. (1) alimenty w kwocie po 50 złotych miesięcznie od każdej z nich płatne w terminie do dnia 10-tego każdego miesiąca poczynając od dnia 1 stycznia 2013 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności, oddalając powództwo w pozostałej części oraz orzekając o rygorze natychmiastowej wykonalności i kosztach procesu. Powyższy wyrok zaskarżyła powódka J. G. (1) apelacją z dnia 27 maja 2013 roku w części oddalającej powództwo wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie kwot zasądzonych alimentów od pozwanej J. G. (2) do kwoty po 400 złotych miesięcznie oraz od pozwanej J. G. (3) do kwoty po 300 złotych miesięcznie, pozostawiając bez zmian termin i warunki ich płatności oraz o zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie postępowania apelacyjnego. W piśmie z dnia 20 czerwca 2013 roku powódka J. G. (1) cofnęła pozew złożony w niniejszej sprawie oraz apelację od wyroku z dnia 24 kwietnia 2013 roku. Na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik powódki popierał złożona przez matkę J. G. (1) apelację, niekwestionując, iż pismo z dnia 20 czerwca 2013 roku cofające pozew oraz apelację zostało sporządzone i podpisane przez matkę powódkę w niniejszej sprawie. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Zgodnie z art. 93 k.p.c. mocodawca stawający jednocześnie z pełnomocnikiem może niezwłocznie prostować lub odwoływać oświadczenie pełnomocnika. W razie kolizji oświadczeń pełnomocnika i mocodawcy decydujący dla sądu może być tylko oświadczenie strony, w związku z czym sąd nie może dokonywać wyboru między tymi oświadczeniami nawet jeśli uznałby, że to złożone przez pełnomocnika jest dla strony bardziej korzystne (orz. TUS. z dnia 9 grudnia 1959 TR 244/59 OSPIKA 1969 nr 78-poz 191). W świetle powyższych rozważeń sąd uznał, iż powódka J. G. (1) skutecznie prawnie cofnęła swoją apelację oraz pozew w niniejszej sprawie zgodnie z art. 203 § 1 i § 4 k.p.c. Skutkiem procesowym powyższego oświadczenia powódki jest na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 355 § 1 k.p.c. uchylenie wyroku z dnia 24 grudnia 2013 roku i umorzenie postępowania w sprawie. Z tych względu Sąd orzekł jak w sentencji. Na oryginale właściwe podpisy